UN DOCUMENTAL ORIGINAL DE NETFLIX
Cuando estás en alta mar…
si hay algún problema…
son capaces de tirarte por la borda.
Es peligroso para ti hacer este documental.
Hay muchos peligros.
Si te da miedo morir, vete a casa.
Me llamo Ali.
Ese soy yo.
Desde que tengo memoria,
siempre me han fascinado los delfines y las ballenas.
Pero mi obsesión con el mar
nació viendo documentales
de gente como Jacques Cousteau,
David Attenborough o Sylvia Earle.
Ver sus documentales me reveló un mundo nuevo
lleno de rebosante belleza,
color y vida.
Soñaba con que algún día exploraría los exuberantes mares
como hacían ellos.
Filmando la extraordinaria fauna
que vivía bajo las olas.
Tras licenciarme, trabajé en otros documentales
y a los 22 estaba listo para hacer un documental
sobre las maravillas del mar.
Alberga el 80 % de la vida en la Tierra.
Y como la gran mayoría aún seguía inexplorado,
el mar era para mí una fuente inagotable de inspiración.
Pero al poco de empezar el proyecto,
la visión romántica que siempre tuve del mar cambió por completo.
…la ballena varada en nuestra costa esta semana
tenía más de 30 bolsas de plástico en el estómago.
Ya son 29 las ballenas de esta especie varadas en Europa
en dos semanas.
Es el mayor episodio de varamientos de los últimos…
…varada en una playa…
En el Reino Unido, otras cuatro ha muerto en los últimos días…
Cuando vi las noticias de las ballenas varadas
en la costa sureste de Inglaterra, donde yo vivía,
descubrí una parte de la historia que desconocía.
La de nuestro enorme impacto en el mar.
Ver estos animales varados con el estómago lleno de plástico
era devastador no solo por su increíble inteligencia,
sino porque ayudan a mantener vivo todo el mar.
Cuando delfines y ballenas emergen para respirar,
fertilizan unas plantas marinas llamadas fitoplancton,
que cada año absorben cuatro veces más dióxido de carbono
que la selva amazónica
y generan hasta el 85 % del oxígeno que respiramos.
En un mundo preocupado por el carbono y el cambio climático,
proteger a estos animales significaba proteger el planeta.
Pensaba que si los delfines y las ballenas morían,
el mar moriría.
Y si el mar muere, nosotros también.
Con tantas ballenas muertas, el futuro parecía desolador.
El plástico invadía cada rincón de los mares,
con enormes islas flotantes de basura en medio del océano,
como la Gran Isla de Basura del Pacífico.
Hoy en día,
el equivalente a un camión de basura de plástico
se vierte al mar cada minuto,
que se suma a los más de 150 millones de toneladas
que ya flotan allí.
Y se descompone en trozos pequeños, conocidos como microplásticos,
cuya cantidad es 500 veces superior al número de estrellas de la Vía Láctea,
y se infiltran en todos los seres vivos del mar.
Nuestros océanos se han convertido en una sopa de plástico tóxica.
Y lo peor de todo, yo formaba parte del problema.
Aunque firmaba peticiones y me suscribía a boletines,
no hacía nada para proteger lo que amaba.
Y partir de entonces,
hice lo que haría cualquier aspirante a Jacques Cousteau:
me convertí en policía del plástico.
Donaba a todas las ONG de conservación marina que podía.
Limpiaba playas,
y solo usaba cubiertos y botellas reutilizables.
Mi misión era sencilla:
Impedir que el mundo usara cepillos de dientes,
pajitas, cubiertos, botellas, bolsas
y demás plásticos de un solo uso.
No me detendría ante nada hasta que oyeran mi mensaje.
- Seaside Fish and Chips, ¿qué desea? - Hola. Me llamo Ali.
¿Sustituirían las pajitas de plástico porque matan a ballenas y tortugas?
¿Hola?
Eso no me impidió luchar contra la plaga de plástico.
Esta es mi primera playa. En solo una hora,
he recogido tres bolsas de basura de plástico.
Hay envoltorios de comida para llevar, cubiertos, pajitas, de todo.
Hasta he encontrado a Nemo.
Vamos a otra playa.
Por mucho que recogiera en las playas a las que iba,
siempre había más plásticos y más animales varados.
Después de meses así,
cuando dudaba que esta fuese la mejor forma de salvar la vida marina,
me encontré con esto:
Japón ha confirmado que reanudará la caza comercial de ballenas
y se retira de la Comisión Ballenera Internacional.
La flota ballenera zarpó hacia la Antártida el martes pasado.
Tokio dice que piensa cazar a pesar de la prohibición mundial.
Hoy me he despertado con esta noticia:
Japón quiere reanudar la caza de ballenas en la Antártida.
Delfines y ballenas estaban muriendo por el plástico,
pero jamás pensé que serían atacados a propósito
por una industria que yo creía de tiempos pasados.
Descubrí que la caza de ballenas estaba prohibida en el mundo desde 1986.
Pero varios países operaban clandestinamente desde hacía años,
aunque el más notorio era Japón.
Logísticamente, era muy difícil grabar la caza de ballenas en la Antártida.
Pero descubrí que había un lugar en el sur de Japón
donde esta práctica podía observarse desde la costa.
En un lugar llamado Taiji,
cada año acorralaban en una cala a más de 700 delfines y ballenas
para matarlos.
Quería saber
qué amenaza suponía la caza de ballenas en Japón
comparado con el plástico.
Quedé con uno de los pocos activistas
involucrados en este tema durante años, un tal Ric O'Barry.
El gobierno japonés se toma muchas molestias
para asegurarse de que la gente no lo sepa.
Si fueras allí sin saber dónde te estás metiendo,
podrían detenerte y pasar una temporada en la cárcel.
Porque intentan librarse de la gente que se opone
a su guerra contra los delfines.
Cuanto llegas a Taiji,
enseguida tienes a la policía encima.
Están en tu hotel. Te siguen a todas partes.
La Yakuza, la derecha,
el gobierno, los pescadores, todos están contra ti.
Te pinchan el teléfono.
El televisor de tu habitación
te está grabando.
¿Quieres saber qué pasa cuando vas a Taiji?
Pues que toda esta gente te vigila
y está pensando:
"¿Cómo echamos a esta gente?".
Pero si es tan peligroso ir allí
y hay otros problemas que afectan a al mar,
como el plástico, ¿por qué ir a Taiji?
Ir a Taiji con una cámara es muy importante.
Si no arreglamos esto,
¿cómo vamos a salvar el mar?
Si no podemos arreglar ni esto,
que es como un campo de fútbol.
Aún tenía muchas dudas, pero empezaba la caza de delfines
y saber lo que pasaba en Taiji
me ayudaría a comprender mejor
cómo salvar el mar.
O me quedaba en casa recogiendo basura en las playas
o me arriesgaba a averiguar si había una amenaza mayor para el mar.
Dejé mis otros proyectos,
cogí mi equipo de grabación, convencí a Lucy de que viniera
y, con el fin de exponer lo que pasaba en el mar,
cogí el primer vuelo a Japón.
TAIJI SUR DE JAPÓN
COCHE DE POLICÍA CAMUFLADO POLICÍA DE TAIJI
¿Adónde van a ir hoy?
Acabamos de llegar. Estamos dando una vuelta.
- ¿De vacaciones? - De vacaciones, sí.
- Vaya con cuidado. - Gracias.
Qué fuerte.
A partir de entonces, un séquito de la policía,
el servicio secreto, la policía secreta
y la guardia costera nos seguía a todas partes.
¿Es la policía?
Sí, están fuera. Salgamos por detrás.
Una vez en Taiji,
decidimos ir al puerto a primera hora.
Pronto los barcos empezaron a zarpar.
Había unos 13 en total. Y estuvieron fuera varias horas.
Al regresar, venían en formación,
echando humo por los tubos de escape
y golpeando el agua con palos
para asustar a los delfines y acercarlos a tierra.
Los han traído a una cala sobre la cual estoy ahora mismo.
Es imposible ver lo que pasa.
El agua está muy revuelta.
Hay gente luchando con los delfines.
No quieren que grabemos esto.
La policía nos está buscando.
Es muy complicado intentar grabar esto.
La caza de delfines en Taiji sigue contando con el respaldo,
los seguros y la financiación de la industria de los parques marinos.
Un delfín vivo es muy caro.
Por lo tanto,
lo más lucrativo es atrapar delfines y ballenas jóvenes
y venderlos a parques marinos.
El cautiverio en tanques de hormigón
les arrebata todo lo que hace que su vida valga la pena.
No puede hacer nada de lo que quieren hacer.
Y se ven obligados a hacer cosas que no quieren hacer.
Siempre me gustó ir a estos parques marinos,
pero nunca me pregunté cómo llegaban allí los animales.
Tras conocer su conexión con la caza de ballenas,
prometí no volver a estos parques.
Lo de Taiji parecía el Día de la Marmota,
viendo barcos zarpar, delfines acorralados
y la inevitable captura y masacre de la manada
una y otra vez.
Llevábamos más de una semana en Taiji
y aún no sabíamos por qué los mataban.
Ya que los delfines muertos no hacen acrobacias.
Lucy, dime qué has descubierto.
He calculado los datos en Internet,
y de 2000 a 2015, por cada delfín capturado,
murieron 12 como mínimo. No tiene sentido.
No sé por qué los matan.
Si la industria del cautiverio impulsa la caza anual de delfines de Taiji,
¿por qué matan a los delfines no seleccionados para el cautiverio?
No hay motivos para matarlos.
Su carne no tiene mercado.
¿Por qué no los devuelven al mar?
Y la respuesta a esa pregunta es: control de plagas.
Los pescadores ven a los delfines como rivales.
Creen que comen demasiado
y, si se deshacen de ellos,
habrá más peces para pescar.
Básicamente, la matanza de estos delfines es una reacción
a la sobrepesca que se está produciendo en Taiji.
Si era cierto que culpaban a los delfines de la sobrepesca,
boicotear los parques marinos no iba a parar esto.
Para saber más, fuimos a un puerto pesquero
que estaba cerca de Taiji.
Pero nada más llegar vimos
que no era un puerto pesquero más.
Ali.
Ali, ¿qué pasa?
Aquí solo hay atún.
Es la industria atunera.
Dimos con uno de los mayores puertos atuneros del mundo,
donde se desembarcaba atún rojo,
el pescado más caro del planeta.
Un ejemplar se vendió en Tokio por más de tres millones de dólares.
Había leído sobre ellos.
Eran los guepardos del mar, de sangre caliente,
y aceleraban más rápido que un Ferrari.
Pero debido a los altos precios, solo estaban acelerando
hacia la extinción.
Hoy en día queda menos del 3 % de las especies.
Hace solo unas décadas proliferaban.
No solo es atún rojo, hay de todo tipo.
Aquí hay de todo. Se vende en todo el mundo.
Genera 42 000 millones de dólares al año. Y está en peligro por la sobrepesca.
Claro, culpan a los delfines.
La excusa de matar delfines
porque comían demasiado pescado era una mentira.
En realidad, los delfines eran los chivos expiatorios de la sobrepesca.
Así podían seguir participando
en la lucrativa industria del atún
y eximirse de toda responsabilidad ecológica.
Supe que una de las mayores empresas atuneras…
pertenecía a Mitsubishi,
que controla el 40 % del amenazado atún rojo.
Como tenían su sede en Japón,
los sorprendimos presentándonos allí.
¿Podríamos hacer una entrevista?
Queremos saber por qué su empresa aniquila una especie amenazada
y su relación con la matanza de delfines.
- La empresa se ha negado. - Sí.
¿Su empresa no da entrevistas?
No da entrevistas.
Nos pidieron que apagáramos la cámara y nos fuésemos.
En el puerto pesquero,
el atún no era la única especie codiciada que desembarcaban.
Aquello estaba lleno de tiburones
y les cortaban las aletas.
¡Deja de grabar!
¡Cállate!
¡Apaga la cámara!
¿Por qué no puedo grabar?
La industria de las aletas de tiburón mueve miles de millones
y a menudo
está ligada al mundo criminal
y dirigida como una mafia.
No quieren a gente con cámaras husmeando
porque no quieren que revelen
todas las cosas turbias que hacen.
Matan tiburones en todo el mundo por sus aletas.
Estas aletas se envían a Asia, principalmente a China,
para la sopa de aleta,
que es un símbolo de estatus.
No tiene beneficios nutricionales ni tiene mucho sabor
y puede costar más de cien dólares por cuenco.
Ver tantos tiburones sin aleta
y que me echaran del puerto por grabar
despertó mi curiosidad.
Como ya lo sabíamos todo de la caza de delfines en Taiji,
decidimos ahondar en la historia de los tiburones para ver
el impacto de esta industria en el mar.
A un salto de Japón está Hong Kong,
la cuidad de las aletas de tiburón.
Nos encontramos calles llenas de aletas
y camiones descargando grandes cantidades en cada esquina.
Intentamos grabarlo de cerca,
pero recibimos la misma respuesta.
¡Fuera! ¡No!
¿No podemos grabar?
¿Me va a dar con la silla?
Vale, nos vamos.
- ¿Fotos no? - No.
¿Por qué? ¿Por qué graba?
¿Por qué hace fotos?
No tiene permiso.
Borra la foto.
Bórrala.
¡Oiga!
Grabar aquí era más difícil de lo que creíamos.
Así que, para ver las aletas de cerca, usamos cámaras ocultas.
CÁMARA OCULTA
Guau.
De niño me daban miedo.
La gente no debería temer que haya tiburones en el mar.
Debería temer que no los hubiera.
Preservan la salud del mar.
Controlan la población de peces. Preservan los ecosistemas.
Preservan los arrecifes.
Sin los tiburones,
si los lleváramos a la extinción,
el mar se convertiría en un pantano. ¿Y quién moriría después?
Nosotros.
A mucha gente le sorprende que yo defienda a los tiburones.
Un tiburón me atacó después de servir 12 años en el ejército.
Durante unas maniobras antiterroristas en Sídney, me atacó un tiburón toro.
Pero el conocimiento disipa el miedo.
He llegado a conocer su difícil situación
trabajando en documentales sobre tiburones
esta última década.
Resultaba que los tiburones eran tan importantes
como delfines y ballenas
para preservar el mar.
Y por primera vez los tiburones estaban en peligro de extinción por nuestra culpa.
Como el atún rojo, la población de tiburones caía,
y especies como el tiburón zorro, el toro o el martillo
habían perdido entre el 80 y el 99 por ciento de su población
en solo unas décadas.
Y eso provocaba que otras especies desaparecieran con ellos.
Desde que monitorizamos a las aves marinas,
desde alrededor de 1950,
la población de aves marinas ha disminuido un 70 %.
Y si ves cómo se alimentan, entenderás por qué.
Lo que hacen es descender hacia el mar
para recoger peces de la superficie.
La situación ideal para las aves
es cuando los depredadores empujan bancos de peces
a la superficie, donde pueden atraparlos.
Si hay sobrepesca de depredadores,
ya no empujan bancos a la superficie
y no hay bastante comida para las aves.
La disminución de peces en todo el mundo ha provocado
que compitamos por presas con ballenas, delfines y aves marinas,
lo que hace que su población se reduzca aun más.
Los tiburones son depredadores alfa.
Están en la cima de la cadena alimenticia.
Están en el primer nivel.
Comen del segundo nivel.
A los enfermos y débiles del segundo nivel.
Cuando quitas el primer nivel,
el segundo nivel se sobrepobla.
Y el segundo come del tercero.
Si se sobrepobla, agota su suministro de comida,
que es el tercer nivel, y ya no tiene nada que comer.
Y ese segundo nivel se extingue.
Y sigue así por la cadena alimenticia
hasta los organismos más pequeños.
Hablamos de la importancia de salvar a los tiburones,
aunque a la gente no le gusten,
porque son claves para la supervivencia del mar.
En todo el mundo, de media,
los tiburones matan a unas diez personas al año.
En términos comparativos,
nosotros matamos entre 11 000 y 30 000 tiburones a la hora.
Lo increíble es
que la mitad de los tiburones mueren por captura incidental
de pesqueros comerciales.
Y los devuelven al mar como desechos.
La pesca incidental es la captura de especies
que no son el objetivo de la actividad.
Y me sorprendió saber
que cada año unos 50 millones de tiburones
caen en las redes
junto a nuestros pescados favoritos.
Según algunos estudios, un 40 % de los peces capturados
son tirados por la borda como pesca incidental
y la mayoría muere antes de llegar al agua.
Acabar con la sopa de aleta es solo la mitad del camino.
El problema es que comer pescado es igual de malo,
si no peor, que la industria de las aletas,
porque las aletas de tiburón solo se consumen en Asia,
mientras que el pescado se consume en todo el mundo.
Las capturas incidentales son las víctimas invisibles
de la industria pesquera.
La industria lo llama "captura accidental",
pero la pesca incidental no es accidental.
Se da por sentado en la actividad pesquera.
En las pesqueras donde conocemos mejor la pesca incidental,
las cifras pueden ser alarmantes.
Para daros un ejemplo,
en Islandia, en un mes de pesca,
esa pesquera capturó 269 marsopas,
unas 900 focas de cuatro especies diferentes
y 5000 aves marinas.
Y es solo una empresa pesquera en una pequeña parte de Islandia.
En los mares de todo el mundo,
la cantidad de capturas incidentales es enorme.
Lo que empeoraba las cosas era que esta pesquera destructiva
había sido galardonada por su pesca sostenible
durante años por el sello en el que confiaba
cuando compraba pescado,
el de MSC.
Contacté con la asociación que daba los sellos para una entrevista,
pero no recibí respuesta.
Mientras tanto,
descubrí que ya había más de cien normas de pesca
para reducir la pesca incidental.
El problema era que, con más de cuatro millones y medio
de pesqueros en el mar,
los gobiernos habían renunciado a imponerlas.
Pero, al parecer,
había una organización vigilante
que llenaba este vacío policial.
Un grupo de voluntarios que navegaba por el mundo
y se arriesgaban
para proteger la vida marina y denunciar a los delincuentes.
El grupo de conservación Sea Shepherd,
que ha hundido 13 balleneros y pesqueros ilegales
y ha embestido a otros cinco sin herir a una sola persona.
Y al conocer de cerca
las industrias que destruyen el mar,
han hecho descubrimientos impactantes.
Sea Shepherd ha descubierto recientemente
que en la costa atlántica francesa mueren
unos 10 000 delfines al año por pesca incidental.
Mueren diez veces más delfines que en Taiji,
y nadie lo sabía.
Esto ocurre desde hace al menos 30 años,
porque el gobierno francés ha sido muy eficaz ocultando el problema.
La gente adora a los delfines y la mayoría no sabe
que cuando comen pescado, están condenando a muerte
a los delfines en Francia.
Algo impactante que la gente lo no sabe
es que la mayor amenaza para ballenas y delfines es la pesca comercial.
Más de 300 000 ballenas y delfines mueren cada año
como captura incidental de la pesca industrial.
¿Y las etiquetas de pesca sostenible como el atún Dolphin Safe?
Los que pasamos tanto tiempo en el mar
sabemos que las etiquetas suelen ocultar lo que pasa realmente.
Pillamos atuneros que habían sacrificado 45 delfines
para pescar ocho atunes.
Y ese barco pesquero trabajaba para el atún en conserva Dolphin Safe.
Había descubierto cosas muy fuertes,
pero esto costaba creerlo.
No encontré esos datos en Internet
y dudaba del alegato de Sea Shepherd
contra esa organización.
Así que me reuní con la organización que concede la etiqueta,
el Earth Island Institute.
¿Cuántos delfines como máximo pueden morir en una red
para que el atún siga siendo Dolphin Safe?
Cero. Uno.
Con un solo delfín, fuera.
¿Puede garantizar que todas las latas sean Dolphin Safe?
No.
Nadie puede.
¿Cómo puede uno saber lo que hacen en el mar?
Tenemos observadores a bordo.
Pero pueden sobornarlos.
¿Tienen observadores en alta mar a menudo?
Habitualmente, no.
No hay nadie allí observando
si matan delfines o no. ¿Cómo sabes que no los matan,
especialmente cuando te pagan por la etiqueta de Dolphin Safe?
Lo que hacen es aceptar la palabra del capitán.
Miran el diario del capitán. "No maté delfines".
"Vale, toma tu etiqueta.
Te costará bla, bla, bla".
A ver si lo he entendido bien.
Rara vez mandan observadores,
y pueden sobornarlos.
Así que no puede garantizar que no maten delfines.
Eso es cierto, pero así es como funciona el sistema.
¿Qué debe hacer la gente para proteger a los delfines?
Animamos a comprar atún Dolphin Safe,
certificado por Earth Island Institute,
para protegerlos.
Pero no garantizan que estén protegidos.
Eso no se puede garantizar.
Si no se garantiza su protección,
¿por qué es Dolphin Safe?
Podemos garantizar que se protegen.
Me ha dicho que no puede garantizarlo.
No se puede garantizar en el sentido de que…
el mundo a veces es un lugar difícil.
Conflicto de intereses.
Sí, es un conflicto de intereses. Y también un fraude.
Yo trabajaba para ellos
y me aparté de eso.
Ganaba más de 100 000 dólares al año.
Seguro de vida gratis. Algo que no puedo pagar.
Lo dejé porque la etiqueta Dolphin Safe…
es un fraude. No quiero formar parte de eso.
No podía creer lo que estaba oyendo.
Esa etiqueta reconocida mundialmente
no era más que un cuento, ya que no garantizaba nada.
Y empecé a preguntarme qué más se estaba ocultando.
Hasta los grupos que hablan de plástico marino
son reacios a hablar del origen de ese plástico,
en gran medida de redes y artilugios de pesca.
Hablan de la isla de basura del Pacífico:
"¿A que es terrible? Bastoncillos de algodón y bolsas
arremolinados en la Gran Isla de Basura del Pacífico".
El 46 % son redes de pesca,
redes de pesca desechadas, que son más peligrosas
para la vida marina que las pajitas.
Porque están diseñadas para matar.
Esto es tremendamente obvio, ¿por qué no hablamos de ello?
¿Por qué las campañas antiplástico no hablan de la pesca?
¿Cómo no había oído nada de esto?
Los pesqueros desechan muchas cuerdas y sedales,
y es un gran problema.
Incluso los lugares más remotos están atestados de material de pesca.
Como la isla Henderson en el Pacífico…
o Svalbard en el Ártico.
Es más, en algunas ballenas varadas en el Reino Unido cuando empezó mi viaje,
el principal residuo en sus estómagos era material de pesca.
Esta era la ballena de la que nadie hablaba.
Y supe que la pesca con palangre
usa suficientes sedales para envolver todo el planeta
unas 500 veces al día.
Pese a que ninguna pesquera del mundo
se dedique a la pesca de tortugas,
seis de cada siete especies de tortuga están amenazadas o en vías de extinción.
No por el cambio climático ni por la contaminación
ni por los plásticos en el mar, sino por la pesca.
Pero nadie quiere hablar del tema.
Si esto era cierto, ¿cómo es que no había oído nada?
Todos los titulares se centraban en las pajitas.
Así que decidí documentarme.
Un estudio calculó que en el mundo mueren unas mil tortugas
por el plástico al año.
Sin embargo, solo en Estados Unidos,
unas 250 000 tortugas marinas son capturadas, quedan heridas
o mueren cada año a causa de los pesqueros.
Si una tortuga con una pajita en la nariz se volvió viral,
¿por qué esto no ha sido noticia?
En las webs de las organizaciones marinas que abordan la contaminación por plástico,
encontré páginas y páginas animando a la gente
a dejar de usar cosas como bolsitas de té
o chicle.
Pero no proponían soluciones para el material de pesca,
si es que lo mencionaban.
En cambio, las pajitas de plástico ocupaban el 99 %
de las discusiones de estos grupos, lo cual me sorprendió
cuando descubrí que las pajitas solo representaban el 0,03 %
del plástico que llega al mar.
Era como intentar salvar el Amazonas de la deforestación
haciendo boicot a los palillos.
Solo era una gota en el mar.
Lo del material de pesca era grave.
¿Por qué mi organización antiplástico favorita
no hablaba de ello?
Según Plastic Pollution Coalition,
¿qué plástico predomina en la isla del Pacífico?
Microplásticos.
En la isla del Pacífico hay sobre todo microplásticos.
Los últimos estudios muestran
que el 46 % de la isla del Pacífico
son redes de pesca
y que el resto es en gran medida otro material de pesca.
¿No es la mayoría?
No, yo no diría que la mayoría del plástico sean redes de pesca.
Es mucho. Es una mezcla de cosas.
La mayoría es más del 50 %,
y los residuos de la pesca
en la isla superan el 50 %.
Entonces, ¿no sería la mayoría?
Sí. Bueno, si el…
Si es casi el 50%, se trata de…
Sí, redes de plástico.
No hay ningún otro elemento comparable en proporción,
la verdad.
Pero lo abrumador es
que son redes de pesca de plástico.
¿Podemos hacer algo para frenar los residuos de la pesca?
Algo que podríamos hacer es eliminar
o reducir el consumo de pescado,
así permitiremos que las reservas se recuperen.
Y también se reducirá la cantidad de material que se usa
para pescar.
¿Y por qué este mensaje tan importante no está en vuestra web?
No lo sé. Yo no hago el sitio web.
Deberías hablar con Dianna.
Es la fundadora, se encarga de eso.
Ella podrá contestarte mejor.
Jackie ha dicho
una forma de abordar el problema de las redes de pesca
es decir que no se consuma pescado.
¿Por qué no tenéis ese mensaje tan importante en la web?
¿Una recomendación de comer menos pescado?
Ese no es mi campo.
- No es mi ámbito. Lo entiendo. - Ya.
No tengo tiempo. Tengo un evento.
¿Puedes apagar las cámaras? Gracias.
No quiero centrarme en eso.
No tengo una opinión sobre eso.
Quería saber qué podía hacer la gente
sobre los residuos de la pesca
y Jackie sugirió eliminar el consumo de pescado.
He preguntado si…
No sugirió eliminar el pescado.
- Sí. - No lo dijo.
…es eliminar o reducir el consumo de pescado.
- Lo dijo. - No sugirió eliminar el pescado.
No sabía lo que estaba pasando.
¿Por qué esa reacción violenta a una pregunta tan simple?
Mi única opción era seguir el dinero.
Y eso hice.
Y, claro, ahí estaba.
¿Cómo van a hablar de las redes de pesca?
Plastic Pollution Coalition
es la misma organización que Earth Island Institute.
Los que conceden la etiqueta Dolphin Safe
y colaboran con la industria pesquera.
Por eso no hablan del principal contaminante plástico
en todo el mundo.
Está muy bien decir
que debemos usar menos plástico.
Pero, aunque no entrara ni un gramo de plástico en el mar
a partir de hoy,
seguiríamos destrozando esos ecosistemas
porque el mayor problema con diferencia
es la pesca.
No solo es más dañina que la contaminación por plásticos,
es mucho más dañina que los vertidos de petróleo.
El vertido de crudo en el golfo de México
es el mayor de la historia.
Se derramó una gran cantidad de petróleo
en el fondo del mar durante meses.
Todos estaban consternados
por los animales muertos que aparecían en las playas.
Pero la industria pesquera del golfo de México
mataba más animales en un día
que ese vertido de petróleo en meses.
Como grandes zonas se cerraron a la pesca
porque los peces podrían estar contaminados,
la vida marina se benefició
del vertido de Deepwater Horizon,
porque se detuvo la pesca.
Me cuesta aceptar que un pescador en su barquito
- pueda causar tanto daño. - Ya.
¿Qué pasa?
Hay una imagen de la industria pesquera
implantada en nuestras mentes desde la infancia.
Es un barquito rojo
surcando un mar espumoso
con el capitán Birdseye al timón,
con su barba blanca y sus ojos azules,
y su gorra de pescador.
Y, claro, en realidad
son máquinas de matar.
Se trata de máquinas tecnológicas extremadamente eficaces.
Hay barcos tremendamente potentes,
enormes barcos pesqueros
cuyo propósito es arrasar con los animales
que son la base de la cadena alimentaria marina,
los peces.
Aunque por fin creía que iba bien encaminado,
me sentía frustrado
porque los medios hablaban de plásticos y combustibles fósiles
y casi no oíamos nada de una industria que tiene
un impacto mucho mayor en el mar.
Investigando más,
descubrí que también afectaba a los arrecifes de coral.
Los científicos predicen la pérdida del 90 % de los arrecifes para el 2050
y la corriente dominante lo achacaba solo al cambio climático.
Pero casi nadie decía que los peces eran vitales
para los arrecifes.
El ecosistema de los arrecifes
se basa en el reciclado.
El excremento de los animales
es alimento para los corales.
Cuando los pescadores capturan peces,
no solo afecta a estos,
ya que la materia que los peces liberan
es alimento para los corales,
y sin estos nutrientes
no se pueden regenerar.
La pesca es la mayor amenaza para los arrecifes del mundo.
De Oriente Medio al Caribe,
donde el 90 % de los peces grandes
que vivieron allí durante milenios
ya han desaparecido.
El mar estaba en un punto de inflexión
y quería respuestas definitivas.
Quería hablar con conservacionistas
dedicados a proteger el mar
y empecé por una leyenda viva,
una de mis heroínas favoritas de siempre.
Soy Sylvia Earle, oceanógrafa,
exploradora residente de National Geographic,
fundadora de Mission Blue y de Deep Ocean Exploration and Research.
Con los años, he visto cambios.
He sido testigo
de la mayor época de descubrimientos
sobre el mar.
Y al mismo tiempo, la mayor época de pérdidas.
Desde mediados del siglo XX,
los humanos han logrado
sacar del mar
grandes cantidades de animales.
Se calcula que a mediados del siglo XXI
si seguimos pescando al nivel que tenemos hoy,
no habrá pesca comercial,
porque no habrá peces para pescar.
En el mar del Norte, en la década de 1830,
un barco pesquero normal podía capturar
una o dos toneladas de fletán al día.
Pero hoy, toda la flota pesquera de allí
captura unas dos toneladas de fletán
en todo el año,
lo que significa que ahora hay mil veces menos fletán
que entonces.
Estamos en guerra con el mar.
Y si ganamos esta guerra, lo perderemos todo,
porque no podemos vivir en este planeta con un mar muerto.
El problema es la industrialización total de la pesca.
Lo estamos destruyendo todo a gran velocidad.
La pesca comercial era esencialmente
caza furtiva a gran escala,
capturando hasta 2,7 billones de peces
cada año,
o hasta cinco millones
cada minuto.
Ninguna otra industria
ha matado a tantos animales como esta,
y menos a especies salvajes que apenas entendemos.
Así, la población mundial de peces,
ha caído en algunos casos casi hasta la extinción.
Pero el dato más estremecedor
lo dio un reconocido experto en pesca, que calculó
que a este ritmo de pesca
veremos el mar prácticamente vacío
para el año 2048.
Cuanto más sabía, más abrumador era este hecho,
ya que empezaba a entender la interrelación
de unas especies con otras
y el papel que juegan manteniendo la química del mar
y la atmósfera del planeta.
Parece increíble,
pero la energía de los animales ascendiendo y descendiendo
por la columna de agua,
si se combinan,
es tan grande como el viento, las olas,
las mareas y las corrientes del mar juntos.
Y esto tiene un gran impacto
en la física, la química
y la biología de los mares.
Esta agitación podría ser
una de las formas en que el mar absorbe el calor de la atmósfera.
Al nadar los peces por la columna de agua,
crean una corriente que mezcla
el agua cálida de la superficie con el agua fría del fondo.
Y aunque queda mucho que investigar,
el diezmo de la vida marina
podría estar alterando este proceso
y contribuyendo a temperaturas más cálidas.
En definitiva,
el mar y la vida marina
juegan un papel más importante de lo que creíamos.
Y resulta
que la vida marina es crucial
para retener el carbono y evitar que se libere a la atmósfera.
Entendemos que conservar o plantar árboles
ayuda a la ecuación del carbono, pero no hay nada más importante
que mantener la integridad
de los sistemas marinos.
Esos animales grandes,
incluso los pequeños,
absorben carbono.
Se llevan el carbono al fondo del mar.
El mar es el mayor sumidero de carbono del planeta.
Para abordar el cambio climático,
lo primero que hay que hacer es proteger el mar.
Y la solución es sencilla: déjalo en paz.
Yo lo equiparo a una nave espacial.
La Tierra es una nave que viaja por la galaxia.
Se tarda 250 millones de años en hacer una órbita.
Y cada nave tiene un sistema de soporte vital,
que proporciona comida y oxígeno,
y regula el clima y la temperatura.
Ese soporte vital lo maneja una tripulación de terrícolas.
Y solo puedes matar a unos pocos,
porque la maquinaria se avería si faltan ingenieros.
Y es lo que pasa, estamos matando a la tripulación.
Descubrí que uno de los tripulantes más importantes
de la nave Tierra
eran las plantas marinas.
Estas plantas costeras pueden almacenar
hasta 20 veces más carbono por metro cuadrado que los bosques.
De hecho, el 93 % del CO2 del mundo
se almacena en el mar
con la ayuda de plantas marinas,
algas y corales.
Perder solo el 1 % de este ecosistema
equivaldría a liberar las emisiones de 97 millones de coches.
Con la continua extracción de peces,
estamos deforestando el mar,
no solo por quitar peces, sino por los métodos de extracción,
que son devastadores para el hábitat y los ecosistemas.
Y pasa porque "ojos que no ven, corazón que no siente".
La pesca de arrastre es el tipo de pesca más destructivo.
Las redes son tan grandes que cabrían catedrales enteras
o hasta 13 aviones Jumbo.
Las redes arrastran pesados lastres
que barren un lecho marino lleno de biodiversidad
y no dejan nada,
salvo un páramo estéril.
Sería como arrasar por completo la selva virgen amazónica,
aunque esto era mucho peor.
Cada año se pierden unos diez millones de hectáreas de bosques,
el equivalente a perder 27 campos de fútbol cada minuto.
Sin embargo, la pesca de arrastre arrasaba unos 1500 millones de hectáreas cada año.
Era como perder 4316 campos de fútbol cada minuto.
Sumando todo el año,
sería como arrasar la superficie
de Groenlandia, Noruega, Suecia, Finlandia,
Dinamarca, Reino Unido, Alemania, Francia, España,
Portugal, Italia, Turquía, Irán, Tailandia,
y Australia juntos.
¿Y los grandes grupos ecologistas?
¿Por qué no están encima de esto?
Es que es muy obvio.
Salta a la vista.
La industria pesquera
está aniquilando a los peces
y al resto de la vida marina.
No puede ser más evidente.
Sin embargo, la mayoría guarda silencio.
No denuncian esto.
No quieren involucrarse en el problema más importante de todos.
Muchos investigadores creen
que deberíamos proteger el 30 % del mar.
En la realidad,
estamos en un 5 % de zonas marinas protegidas.
Pero eso es engañoso porque más del 90%
de las zonas protegidas permiten la pesca.
Así que, en realidad,
menos del 1 % del mar está regulado.
Los gobiernos hablan mucho de estas zonas marinas protegidas.
Y a una de las ministras le preguntaron:
"¿Qué protección van a proporcionar a esta zona protegida en concreto?
¿Van a protegerla de la pesca industrial?". "No".
"¿De la extracción de petróleo?". "No".
"¿Y de qué la van a proteger?".
"Pues vamos a poner más restricciones
al piragüismo".
¿En serio?
¿Al piragüismo?
¿Fue lo único que se le ocurrió?
Es una vergüenza total.
Sin zonas marinas protegidas donde se prohíba la pesca
y con la población de peces al borde del colapso,
empecé a preguntarme
si comer pescado podía ser sostenible.
He investigado mucho
intentando encontrar un ejemplo
donde la extracción de fauna a gran escala sea sostenible.
No existe.
Es complicado decir:
"En algunas zonas se puede pescar
y en otras no".
¿Quién va a trazar los límites?
¿Cómo puedes saber si un pez ha sido capturado ilegalmente
o si proviene de un método de pesca sostenible?
Para empezar, eso no existe. Es imposible.
La pesca sostenible no existe.
No hay suficientes peces.
Ahora todo es sostenible.
No es sostenible. Es solo marketing.
¿No estás de acuerdo con las organizaciones
que recomiendan comer más pescado sostenible
para proteger el mar?
No, estoy totalmente en desacuerdo.
Verás, lo que intentan hacer
es llevarse bien con todos.
Quieren el apoyo de los que comen pescado.
Ese era el problema cuando fui director de Sierra Club.
No querían denunciar la caza ni la pesca
ni el consumo de carne.
Porque pensaban que perderían apoyos si lo hacían.
A muchos grupos no les interesa resolver el problema, sino explotarlo.
Hay muchos grupos: cambio climático,
conservación… Es un negocio. Uno que te hace sentir bien.
Entré en la web de Oceana.
Era el mayor grupo de conservación marina,
pero no decían nada de reducir ni eliminar el consumo de pescado.
En cambio, sugerían que la mejor forma de salvar a los peces
era comer pescado.
Oceana defendía la pesca sostenible,
y fui a que me explicaran lo que significaba eso.
¿Qué es la pesca sostenible? ¿Quién lo define?
Es una pregunta compleja.
Sostenible…
La sostenibilidad no está definida como tal.
No existe una definición de sostenibilidad en general
para la pesca.
¿Y no es confuso decir "come pescado sostenible"
si no hay una definición universal?
Desde luego.
No, ahora el consumidor no puede saber
qué pescado es sostenible y cuál no.
Hay muchos consejos,
pero el consumidor no puede tomar una decisión informada.
Si nadie sabe lo que significa,
¿no sería más eficaz recomendar
reducir o eliminar el consumo de pescado?
¿No sería lo mejor para el mar?
Eso es…
Cuesta responder a una pregunta
con una reflexión tan profunda
teniendo tan poco tiempo para pensar.
No tenemos una posición al respecto.
Nunca nos lo han preguntado.
Debería estar en la web.
"Lo mejor que puedes hacer por el mar
es reducir el consumo de pescado". Algo así.
Salí con menos fe en Oceana de la que tenía cuando entré.
Me decepcionó que no supieran contestar algo tan simple
sobre la pesca sostenible.
Quizá las autoridades públicas
podrían contestarme.
Al fin y al cabo, era la segunda recomendación
en la web de Oceana.
Apunté a lo más alto
y logré que me recibiera
el comisario europeo de Pesca y Medioambiente,
que aprobó leyes para prohibir el plástico de un solo uso.
¿Cuál es la definición de pesca sostenible?
Imagina que tienes dinero en un banco.
Tienes un capital. Metes, no sé, cien euros en el banco.
Esos 100 euros, que es el capital,
te dan intereses.
Mientras recibas esos intereses
y vayas gastando de ahí
sin tocar la capital,
eso es la sostenibilidad.
En cuanto empiezas a sacar el capital también,
entras en un ciclo insostenible.
Usando su misma analogía económica,
el mar no solo está endeudado, sino en una gran depresión.
¿No deberíamos dejar de gastar lo que no podemos pagar?
Obviamente, no podemos ir al otro extremo y decir:
"La única solución es no pescar".
Creo que no podemos hacer eso.
Su gobierno está tomando medidas extremas para prohibir el plástico de un solo uso,
cuando la pesca causa mucha más destrucción.
¿Por qué la industria pesquera recibe un trato especial?
Para mí, la idea no es dejar de pescar.
Para mí, la idea es hacer una pesca más sostenible.
Pesca más sostenible significaba insistir en algo que no funcionaba
y que no sabemos ni definir.
Y si no había una definición clara,
¿dónde dejaba eso a los grupos de certificación sostenible como MSC,
que aún no me habían contestado?
¿Marine Stewardship Council?
- Sí. - Dios.
Mira que sacarme el tema de Marine Stewardship Council.
¿Qué te digo? Bueno, tienen pesqueras certificadas
con niveles asombrosos de capturas incidentales.
Y se ignoran porque esas muertes
se consideran "sostenibles".
Eso no es lo que busca un consumidor.
Quieren saber que no matan a mamíferos marinos
ni aves marinas
para llevar ese pez a su plato.
La etiqueta de la lata
no vale nada en algunos casos.
Te lo presentan sobre el papel como si comer
salmón producido de forma sostenible
fuera mejor que matar un atún rojo.
Y crea una justificación a los ojos del consumidor.
Es como decir que es más sostenible
matar a un oso polar que a un panda.
En realidad,
ninguna de las opciones es sostenible ni está bien.
¿Cree que será posible hacer una entrevista con MSC
en algún momento?
No va a poder ser.
No hay nadie en la oficina.
Hay muchos congresos.
Tras rechazarnos la entrevista por teléfono varias veces,
decidimos ir a su oficina central.
Hola, me llamo Ali.
Llevo meses intentando hacer una entrevista con MSC.
Solo son unas preguntas sobre pesca sostenible.
¿Hay alguien con quien pueda hablar?
Nos dijeron que esperáramos mientras buscaban a alguien.
Tras media hora de miradas de pánico entre el personal,
nos invitaron a irnos.
MSC me ha vuelto a rechazar educadamente.
La mayor organización de pesca sostenible
no quiere hablar conmigo de pesca sostenible.
Lo único que me quedaba era seguir el dinero.
Y no tardé en encontrar el conflicto de intereses.
Uno de los fundadores de MSC
era la corporación Unilever,
importante minorista de productos del mar.
Y pese a que había muchas empresas pesqueras destructivas,
solo encontré dos a la que se le negó la certificación en más de 20 años.
Pero lo más impactante era que más del 80 % de sus ingresos,
casi 30 millones de libras al año,
provenía de poner su logo a productos del mar.
Cuantas más certificaciones daban, más dinero ganaban.
En lo que a mí respecta,
no volvería a confiar en estas etiquetas.
De hecho, otros intentos de regular la industria
también estaban fracasando.
Observadores públicos
encargados de controlar la actividad en los barcos
eran asesinados en alta mar
y tirados por la borda como Keith Davis,
un observador estadounidense de 41 años,
que hace unos años desapareció en la costa de Perú
y nunca más se supo de él.
En Papúa Nueva Guinea,
desaparecieron 18 observadores en solo cinco años.
Y en Filipinas, en 2015,
una observadora llamada Gerlie Alpajora
recibió amenazas de la familia de un pescador
detenido por pesca ilegal.
Poco después, unos hombres entraron en su casa
y la asesinaron a sangre fría de un disparo en la cabeza
delante de sus dos hijos pequeños.
Los delitos pesqueros
hay que situarlos en el contexto del crimen organizado internacional.
Las bandas que están detrás de la pesca ilegal
son las mismas que están detrás del narcotráfico,
la trata de personas y otros delitos.
Si te metes en sus asuntos, te juegas la vida.
Y que no te sorprenda hasta dónde llegan los gobiernos
para evitar que expongas
las actividades económicas que subvencionan en el mar.
Una subvención es dinero público
dado a una industria
para mantener el precio bajo de un producto o servicio.
Y en cada vez más países,
salía más dinero que el valor del pescado que llegaba.
Aunque no comas pescado,
sigues manteniendo a la industria pesquera con tus impuestos.
Si lo piensas bien, es escandaloso
que subvencionen a la industria pesquera
con unos 35 000 millones de dólares,
que es la misma cantidad, según Naciones Unidas,
que necesitaríamos para combatir el hambre.
Las subvenciones se crearon para garantizar la seguridad alimentaria.
Pero, irónicamente,
ahora son la causa de la inseguridad alimentaria
en muchas regiones en desarrollo.
La pesca europea en sitios como África occidental
está subvencionada por la Unión Europea.
Y las empresas locales no pueden competir
con el poder económico
de la Unión Europea.
Es la continuación
de la historia de saqueo del continente africano.
Esta pesca intensiva no solo acababa con los peces,
también estaban destruyendo economías.
En Estados Unidos,
uno de cada tres pescados salvajes importados era capturado ilegalmente,
y vendido ilegalmente.
Robado a menudo a los países más necesitados,
donde ahora hay guerras por el pescado.
Una de las causas de los infames piratas de Somalia,
ahora temidos en todo el mundo,
fue la pesca ilegal.
Antes eran pescadores
que mantenían a sus familias.
Al estallar la guerra civil en Somalia,
pesqueros extranjeros ilegales, los verdaderos piratas del mar,
invadieron sus aguas y empezaron a pescar.
Al dejarlos sin comida que llevarse a la boca,
los pescadores somalíes no tuvieron más remedio que buscarse otro oficio.
Pero este saqueo de la costa africana también se daba en todo el continente.
Y Sea Shepherd tenía la misión de acabar con esto,
colaborando con gobiernos
para rastrear y detener a pesqueros ilegales
en lugares como Liberia.
Pese a las advertencias sobre viajar a esta región,
decidimos unirnos a Sea Shepherd
para estar en primera línea del problema.
Tenemos flotas internacionales
que vienen de países donde ya han agotado
sus caladeros locales
y se alejan cada vez más para compensarlo.
Y usan tecnología cada vez más sofisticada
para aumentar sus capturas.
Las flotas internacionales
vienen aquí y pescan ilegalmente.
Y como ganan mucho con lo que pescan,
es como la fiebre del oro.
Nuestras costas eran
una batalla campal hasta hace poco,
que decidimos prestarle atención
e intentar controlarlo.
Durante estas operaciones con los militares,
nos ponemos en alerta máxima.
Sabemos que se trata de piratería.
Son operaciones peligrosas.
AGUAS LIBERIANAS - 108 MILLAS MAR ADENTRO PATRULLA DE PESCA ILEGAL
Nada más llegar,
quedó claro por qué valía la pena proteger el mar de África occidental.
Era una de las últimas fortalezas de la vida marina.
Repleto de especies raras y maravillosas de todo tipo.
Incontables especies cruzaban el Atlántico
para encontrarse en estas aguas.
Un refugio para aparearse y comer.
Viviendo en tal armonía y equilibrio como jamás había visto.
Pero había otra especie
que venía a estas aguas con un propósito muy diferente.
No tardamos en ver cómo Sea Shepherd
y la Guardia Costera de Liberia abordaban pesqueros.
Especies que no había visto en mi vida
morían en las redes antes de poder apreciarlas.
Y la misma escena bajo cubierta,
donde quedó claro que estos barcos
eran más bien mataderos flotantes.
Esta es la bodega de un atunero cerquero.
Y esta es solo la punta del iceberg, el barco está lleno.
Habrá cientos de miles de peces.
Es difícil subir a este barco, se necesita una operación militar.
Podrían hacer pesca insostenible. Nadie lo sabría.
Y se vende como sostenible.
No veo cómo pueden hacer cumplir las leyes de pesca sostenible
con tantos barcos en alta mar.
No creo que sea posible.
AGUAS LIBERIANAS 3:30 AM
La pesca ilegal impera de noche, bajo el manto de la oscuridad.
Entran en aguas de otros países sin ser detectados
y roban el pescado.
Pero también era el momento de máxima actividad de Sea Shepherd.
Sí, vamos a subir al barco. Hay que hacerlo cuanto antes.
Recibido.
Sea Shepherd acaba de ver un barco en el horizonte.
Sale en el radar.
Podría ser pesca ilegal.
Pronto lo sabremos.
Era un barco arrastrero chino.
Llevaban grandes cantidades de pescado capturado ilegalmente.
El barco fue detenido y multado.
Solo fue una victoria,
pero envió un mensaje claro a los demás barcos:
ahora sus actos ilegales tendrían consecuencias.
Estando aún en el barco ilegal al amanecer antes de llevarlo a puerto,
unos hombres se acercaron remando.
Recordé la advertencia del ministro de Defensa,
pero no parecían piratas.
¿Por qué se jugaban la vida en aguas abiertas en una canoa?
De pronto, vi esto.
Tenían hambre.
Esta gente de la costa vive aquí desde tiempos inmemoriales.
Este es su sustento.
Y cuando permitimos la pesca industrial tan cerca de su zona,
ellos no pueden conseguir buenas capturas.
Y si no pueden pescar lo que deberían pescar
porque un barco comercial ya se lo ha llevado todo,
tienen que ir más lejos.
Vienen sin salvavidas. Es peligroso. Puede pasar cualquier cosa.
Si se caen de la canoa, se acabó.
Ser pescador en alta mar
es uno de los trabajos más peligrosos.
Para hacernos una idea, más de 4500 soldados estadounidenses
murieron en la guerra de Irak en 15 años.
Durante ese mismo período,
unos 360 000 pescadores murieron haciendo su trabajo,
ya que unos 24 000 trabajadores
morían cada año.
Y estos pescadores de canoa tenían las tasas de mortalidad más altas
de todos los pescadores del planeta.
Muchas personas dependían del pescado
y ahora ya no hay.
Eso ha provocado mucha hambre,
solo en la costa,
sino hasta 1500 kilómetros tierra adentro.
¿Qué hace la gente si no hay pesca?
Cazar animales salvajes en tierra.
Y eso no solo ha tenido efectos devastadores
sobre la vida animal en tierra,
también ha tenido un gran impacto en la vida humana,
ya que el comercio de carne de caza
es el responsable de la epidemia del Ébola.
Se puede corroborar, está en la literatura científica.
El robo de las reservas de peces está aumentando
o provocando brotes de Ébola en África Occidental.
Al final de nuestro viaje a Liberia,
pregunté si había algún método de pesca alternativo
que proporcionara una solución
para el medio ambiente
y las repercusiones humanitarias de esta industria.
Y un rayo de esperanza apareció
en forma de acuicultura.
Una industria con fama de ser
la única forma ecológica de alimentar al mundo
sin los inconvenientes de la pesca salvaje.
Sin pesca incidental, sin pesca ilegal,
sin dañar el fondo marino, sin matar especies en peligro
y sin condiciones de trabajo peligrosas. Era justo lo que buscaba.
Sí, mucha gente cree
que el pescado sostenible viene de piscifactoría,
no de pesca en alta mar,
pero eso no es verdad.
Hay muchos inconvenientes en la cría de peces.
Contaminación, enfermedades… Y hay que preguntarse:
"¿Qué comen estos peces?".
¿Qué comían?
La industria afirma que para producir un kilo de salmón
solo se necesitan 1,2 kilos de pienso.
Pero ahondando más, averigüé que era un pienso muy procesado
a base de harina de pescado
y aceite de pescado,
que requiere mucho pescado para su producción.
En realidad, para hacer el pienso
se necesita mucho más pescado del que se produce.
La acuicultura
era pesca salvaje disfrazada.
Y lo más asombroso
era la escala a la que ya operaba la acuicultura.
Hoy en día, alrededor del 50 % del pescado
procede de granjas como estas.
Enormes jaulas en el mar que contienen miles de peces.
Decidimos irnos de Liberia
y volver al Reino Unido para ir a Escocia,
uno de los mayores productores de salmón de piscifactoría.
Como ninguna gran empresa quiso atendernos,
decidimos hablar con algunos de los denunciantes.
La industria del salmón en Escocia es muy potente.
Y hablamos de multinacionales multimillonarias,
que tienen los recursos y la capacidad para dominar el discurso,
y asegurarse de que la única información que salga
es la que a ellos les gusta.
Para documentar estos problemas,
fui a una de esas piscifactorías.
Y allí grabé una de las plagas de piojos de mar más graves
que se han registrado.
Corin consiguió grabar imágenes de salmones comidos vivos
por una plaga de parásitos.
Una realidad común en piscifactorías de todo el mundo.
Era triste pensar que ese magnífico pez,
que había evolucionado millones de años para cruzar océanos
y navegar río arriba para llegar al mismo lugar de desove donde nació,
ahora estuviera confinado nadando en su propia inmundicia.
Cada granja de salmón produce la misma cantidad de residuos orgánicos
que una ciudad de 10 000 a 20 000 habitantes.
En su conjunto,
la industria salmonera escocesa produce los mismos residuos orgánicos
que toda la población de Escocia cada año.
El siguiente activista que quería conocer era Don Staniford,
que se infiltraba para exponer la realidad de las piscifactorías
desde hacía años.
Y acordamos infiltrarnos con él.
Esta granja es de Marine Harvest
y es asqueroso.
Este es el hedor del salmón escocés.
Aquí es donde muere el salmón de las granjas.
El 50 % del salmón muere antes de ser recolectado.
Y esta es la montaña de la mortalidad.
Esto es un síntoma de la cría intensiva del salmón.
Estos peces mueren de anemia,
infestación de piojos,
enfermedades infecciosas,
clamidia, cardiopatías.
Esto es maltrato.
Lejos solucionar el problema mundial de la alimentación,
criar salmón es un desperdicio de recursos.
Es un sinsentido biológico.
El hedor era horrible.
No era el salmón rosado anaranjado
que veía en los anuncios.
El salmón de piscifactoría
sin colorantes en su alimentación, sería totalmente gris.
Pero los productores de salmón pueden elegir de una carta de colores,
como cuando pintas tu casa.
Eligen el tono de rosa del salmón que vas a producir.
No soy quién para decirlo,
pero parece que la gente come pescado gris pintado de rosa.
Este era el verdadero monstruo de los lagos de Escocia.
Pero su impacto medioambiental no se reducía a los peces.
Uno de los hábitats más importantes del mundo
son los manglares.
Los manglares son barreras contra las tormentas.
Protegen a las comunidades
de marejadas ciclónicas o incluso de tsunamis.
Y, aun así, el 38 % de los manglares del mundo ha sido destruido
para la cría de langostinos y gambas.
Pero es la comida para langostinos la que tiene mayor impacto humanitario,
porque depende de la esclavitud.
Se habla mucho de diamantes de sangre.
Aquí son gambas de sangre.
Estas imágenes muestran a un pescador del sudeste asiático
escribiendo un mensaje secreto al dron,
a espaldas del capitán.
La esclavitud en el mar es un problema enorme.
Creo que es complicado dar cifras exactas
precisamente porque operan de forma clandestina.
Claro, los que cometen esos abusos no quieren que los descubran.
En ese sentido, apuntaría a Tailandia.
Ahora hay unos 51 000 barcos pescando en aguas tailandesas
bajo la bandera tailandesa.
Tenían que dar con una forma de pescar
cada vez más barata
porque se pescaba menos.
Y ahí empieza esa vulnerabilidad inherente.
La mayoría de esos barcos no serían rentables
sin esa mano de obra barata.
No imaginaba que mi viaje me traería hasta aquí,
pero me costaba creer que esta industria fuera tan corrupta.
En Internet había información contradictoria,
y decidí hablar con la industria
en una feria internacional
solo para miembros de la industria.
Creamos tarjetas de una empresa ficticia para colarnos,
y dio resultado.
Y grabé en secreto mi conversación
con un representante de pescado tailandés.
He estado investigando…
¿Investigando?
Sí, y he sabido que muchos langostinos y gambas tailandeses proceden
de trabajo esclavo. Gente secuestrada…
- No. - ¿No es verdad?
No, no es verdad.
- ¡Vaya! ¿Mienten? - Sí, mienten.
- ¿No hay esclavitud? - No.
¿Y por qué dicen eso?
No lo sé.
- Ya. - Son negocios. Negocios.
Sí, claro. Son negocios.
Estaba harto de que todas estas empresas y las ONG
ocultaran la verdad, pero, sinceramente,
no sabía qué pensar.
La única forma de saber con certeza
si la esclavitud pesquera aún existía,
era hablando con estos esclavos.
¿Crees que corro peligro haciendo este documental?
El peligro es real.
Y creo que… si lo ignoras, es bajo tu propia responsabilidad.
Se ve que están asesinando a gente.
Algunos de los involucrados son asesinos.
Podrían matarte y eso es posible
si haces una estupidez en el lugar y el momento equivocado.
Puedes ser víctima
de un trato injusto por parte de la justicia,
ya que hay sobornos y corrupción.
Hay que tener mucho cuidado.
Y los protocolos de seguridad que apliques
pueden suponer la diferencia entre la vida y la muerte.
BANGKOK TAILANDIA
Llegamos a Bangkok
con las señas de un centro para esclavos huidos.
Sabíamos que grabar estas entrevistas
y exponer las actividades delictivas en el país
nos ponía a todos en peligro.
INTÉRPRETE TAILANDÉS
No me grabes la cara.
Podrían perseguirme por ayudaros.
Solo podíamos cruzar los dedos
y ver si obteníamos respuestas.
LUGAR NO REVELADO SUR DE TAILANDIA
¿Podrías empezar diciéndome
cuánto tiempo estuviste en esos barcos?
Pasé en el mar diez años, dos meses y dos días.
Voy a ser sincero, pasé mucho miedo.
Nadie podía bajar del barco, había guardias que nos vigilaban.
Estuve seis años en el mar.
Estaba tan deprimido que intenté quitarme la vida tres veces.
Cuando conocí al capitán en tierra, bebimos y nos lo pasamos bien.
Pero en cuanto embarqué y zarpamos,
el capitán cambió del blanco al negro.
Se transformó, como si no nos conociéramos.
Me maltrataba como si no nos conociéramos.
Nos lanzaba agua hirviendo cuando estábamos enfermos y cansados.
Nos pegaba con una barra de hierro cuando no estaba contento
y nos amenazaba con un arma.
En el barco en el que estaba,
a veces dejaban cadáveres humanos en los congeladores después de matarlos.
En mi barco, varios cayeron al mar y se ahogaron.
Vi sus cadáveres flotando en el agua días después.
Lo siento por sus padres,
no sabían de la muerte de sus hijos.
Cuando estás en alta mar…
si hay algún problema…
son capaces de tirarte por la borda.
Pueden decirles a las autoridades
que estabas enfermo y te caíste al mar.
La gente no ve cómo capturamos el pescado,
solo les importa consumirlo.
Gran parte del pescado que consumimos hoy procede de la esclavitud,
del trabajo forzado.
Me gustaría que todos dejaran de apoyarlos,
si fuera posible.
¿Podrías llevarnos a los barcos de esclavos
o es peligroso grabar allí?
Es peligroso para ti hacer este documental y grabar esos barcos.
Si te da miedo morir, vete a casa.
En ese momento, fuera de cámara,
nos dijeron que dejáramos la entrevista
porque venía la policía.
Alguien nos había denunciado por grabar sin permiso
y debíamos salir de allí corriendo.
Me dolía irme así de Tailandia,
sabiendo que había jóvenes como yo atrapados en barcos
que nunca volverían a casa.
Pero tras ponernos en peligro,
no podía hacer nada al respecto.
Sobre todo, sabiendo que las autoridades ayudaban a encubrirlo.
INGLATERRA REINO UNIDO
Tras volver, pasé semanas sin coger una cámara.
La gravedad de todo aquello me había afectado y me sentía abrumado.
Pero meses antes habíamos reservado un viaje a las islas Feroe,
un archipiélago del Atlántico Norte
donde hay caza tradicional de ballenas
Lo reservé cuando creía que cazar ballenas
era de las mayores amenazas para el mar.
Pero tras ver impactos mayores y violaciones de derechos humanos,
esto parecía un paso atrás.
Pero esta forma de cazar ballenas llamada "Grind"
llamó la atención de los medios por ser un método sostenible,
ya que cazaban especies que no estaban en peligro
y no dañaban el medio ambiente.
Las ballenas fueron la razón por la que empecé este viaje
y dudaba que pudiera ser una práctica sostenible.
Así que decidimos hacer un último viaje a las islas Feroe
con la esperanza de ver una cacería
y hablar con un ballenero.
En estas islas, algunos años solo hay unas cuantas cacerías.
Otros años, ninguna.
Esperamos noticias de una cacería durante diez días,
hasta que por fin recibimos la llamada.
¿Hay un Grind? ¿Es lejos?
Vale.
¿Hvannasund?
¿Cómo se deletrea?
H, V… sí.
S, U, N, D.
Sí, sé dónde está. Vale. Nos vemos.
HVANNASUND ISLAS FEROE
BALLENA PREÑADA
En medio de todo aquel caos,
al fin entendí la sostenibilidad.
Significaba que algo podía continuar para siempre
sin importar cuánto sufrimiento causara.
En realidad,
el Grind era lo más sostenible posible.
Pero empecé a preguntarme si la sostenibilidad
era el objetivo correcto para proteger el mar.
Yo no me considero mala persona.
Alguien podría decir: "Sí, eres una mala persona por matar una ballena".
Prefiero matar una ballena a 2000 pollos.
Sería la misma cantidad de carne.
Si el mundo quiere quitar 2000 vidas
y nosotros solo una, bienvenido sea.
En ese aspecto,
me considero mejor persona que otra mucha gente
que está pensando…
"Sí, anoche cenamos salmón".
¿Sí?
Cuatro personas, salmón…
eso supone dos o tres salmones muertos.
¿Te sientes bien matando a dos salmones
para cenar?
Entiendo a la gente que dice:
"Come sin tener que matar".
Comer solo verduras, frutas y esas cosas.
Eso lo entiendo,
pero no entiendo a la gente que dice:
"No mates en el Grind". Y luego ellos matan
o se comen a otros animales.
Para mí, un pez, un pollo o una ballena
tienen exactamente el mismo valor.
Tienen una vida.
Y…
algunos dicen que no hay que matar para comer,
pero eso es lo que hacemos.
Aunque no coincidía con él en todo, el ballenero tenía razón.
Solo veía a los animales marinos
en cuanto a sostenibilidad e impacto ecológico,
y no había pensado en el derecho a vivir de los animales
o si podían sentir.
Para mí, es admirable que se plantee la pregunta:
"¿Los peces sienten dolor?".
Como científica, es de sentido común.
Los peces tienen sistema nervioso.
Tienen los elementos básicos que tienen todos los vertebrados.
Tienen la capacidad de sentir a un nivel que nosotros no podemos.
Nosotros sentimos dolor, tenemos tacto.
Pero los peces tienen una línea lateral a ambos lados
que detecta el más mínimo movimiento en el agua.
Por eso mil peces se mueven como un solo pez.
Algunos dicen que da igual lo que les hagas, que no sienten nada,
o que su conciencia no puede relacionarse con el dolor,
o que no presienten el peligro.
Es que no hemos estudiado bien a los peces.
Creo que es una justificación
para hacer cosas horribles
a criaturas inocentes.
Es la única explicación que se me ocurre para que traten a los peces
con una actitud tan bárbara.
¿No comes pescado?
Ya no como pescado, ni ningún animal.
Un comité científico de la UE
concluyó que los peces sienten dolor
y experimentan miedo.
Como los delfines y las ballenas,
los peces tienen una vida social compleja
y hasta colaboran con otras especies para buscar comida.
Muchos estudios han demostrado que tienen inteligencia, memoria
y la capacidad de sentir.
Los peces y los crustáceos se parecen más a nosotros
de lo que imaginábamos.
Los peces inventaron todos los sentidos que conocemos.
Llevan mucho tiempo aquí.
Tienen una vista, audición, tacto, olfato y gusto excelentes.
Tienen receptores sensoriales
para los tres tipos de dolor: físico, químico y térmico,
los mismos que nosotros.
Además, hay pruebas de que muestran curiosidad,
o quizá preocupación o miedo,
cuando ven sacar a otros peces del acuario,
y los trocean delante de ellos.
Podrían ser parientes
o individuos con los que se llevaban bien.
Hay estudios que demuestran que los animales toman
decisiones democráticas.
Un ejemplo son los arenques, tienen una forma curiosa de comunicarse.
Se comunican mediante pedos.
Si en un banco de arenques el 60% se tira pedos,
significa que es hora de irse, y no me extraña.
Pero lo usan como herramienta de comunicación.
No puedo contener la risa.
Sí que tenía su gracia.
Me habían enseñado que el pescado era esencial en una dieta sana.
Aún tenía preguntas.
¿Qué me voy a perder si dejo de comer pescado?
Pues lo que te vas a perder
si dejas de comer pescado
son todos esos metales pesados tóxicos.
Mercurio, ¿sí?
Disminuirás la ingesta de dioxinas y bifenilos,
otros contaminantes orgánicos persistentes.
La cadena alimenticia acuática
es la fuente más concentrada de contaminantes industriales.
¿La idea del pescado limpio?
Solo hay peces sucios y peces más sucios.
Están tremendamente expuestos a dioxinas,
metales pesados tóxicos, bifenilos,
hexaclorobenceno,
compuestos plásticos y químicos incombustibles.
Todos los contaminantes industriales están presente en el pescado.
Y eso pasa porque ahí es donde acaban los contaminantes.
El mercurio es tóxico para el cuerpo.
Pongamos que el mercurio de una industria contamina el aire o el agua.
Las bacterias o el plancton empiezan a absorber el mercurio.
Los peces pequeños se alimentan de eso.
Luego el pez grande se come al pequeño, y así sucesivamente.
En esencia, esto se llama bioacumulación.
Hay otras cosas en el pescado, no solo ácidos grasos omega-3.
Esos contaminantes a menudo superan los beneficios de los nutrientes.
La gente cree que el pescado es la mejor fuente
de ácidos grasos esenciales omega-3,
pero no sabe que el pescado no produce estos ácidos.
Son las células de las algas las que producen el omega-3,
y los peces se comen las células de algas.
El DHA del alga es lo que acaba en la carne del pescado.
Cuando lo matamos, trituramos su carne
y extraemos el aceite del pescado con omega-3,
en realidad, es el aceite del alga.
¿Por qué no comemos las algas que son tan beneficiosas?
¿Por qué tratar con el intermediario?
Vayamos a la fuente.
Creamos New Wave Foods con el fin de dejar el pescado,
no el mar, aprovechando las plantas marinas.
No se pierde sabor, está ahí presente.
Está delicioso. Lo que no tiene es colesterol,
ni bifenilos,
ni mercurio, ni antibióticos pesados.
Tiene todo lo bueno del pescado y nada de lo perjudicial.
Las plantas son la solución,
es una de las mejores opciones que tenemos para avanzar.
La ganadería tradicional,
criar vacas y pollos en tierra, tiene un gran impacto en el mar.
Sus vertidos crean zonas muertas en el entorno.
La pesca y la acuicultura también. Si hay alternativas
igual de deliciosas y saludables,
pero mejores para el planeta, ¿por qué no aprovecharlas?
Mi viaje me había llevado lejos.
Pese a haber presenciado tanta destrucción,
sentía más admiración por el mar que nunca.
Me sentía empoderado por todo lo aprendido
y estaba deseando ponerlo en práctica.
Aunque sigo recogiendo basura en las playas,
y he emprendido un proyecto para seguir investigando
e informando sobre temas medioambientales,
con tantas alternativas de origen vegetal
para casi todos los productos del mar que puedas imaginar,
FISH & CHIPS VEGETAL
me he dado cuenta de que lo mejor que puedo hacer todos los días
para proteger el mar
y la vida marina que tanto amo
es simplemente
no comerlos.
Si protegemos más y pescamos menos,
y recuperamos el equilibrio
y un ecosistema sano,
tienen posibilidades de superar estos tiempos difíciles.
Hay esperanza
porque los ecosistemas marinos
se recuperan muy rápido si se les deja.
Los arrecifes volverían,
veríamos de nuevo esos increíbles bancos de peces,
las ballenas volverían a nuestras costas.
Está en nuestra mano.
Podemos hacerlo.
Las posibilidades de que el mar se recupere,
que se reconstruya, son fascinantes,
pero solo puede pasar
si grandes zonas del mar
quedan vedadas a la pesca comercial.
Mientras los gobiernos no quieran actuar,
y la industria siga sin estar regulada,
lo único ético que podemos hacer
es dejar de comer pescado.
Aún no es demasiado tarde para albergar nuestras mejores esperanzas
de tener un hogar en este universo.
Para respetar lo que tenemos y proteger lo que queda,
no dejes escapar ninguna pieza.
La mayoría de cosas positivas y negativas
que provocan cambios en la civilización
empieza con alguien.
Un individuo.
Ningún individuo puede hacerlo todo,
pero todo individuo puede hacer algo.
Y a veces,
las grandes ideas marcan la diferencia.
Eso es lo que podemos hacer.
Eso es lo que tú puedes hacer ahora.
Mírate en el espejo, busca una solución.
Adelante.
Subtítulos: Antonio Sánchez Castel