UN DOCUMENTAIRE ORIGINAL NETFLIX
Quand on est au large…
s'il y a un problème…
ils peuvent nous jeter par-dessus bord.
Vous prenez des risques en faisant ce documentaire.
C'est très risqué.
Si vous avez peur de mourir, rentrez chez vous.
Je m'appelle Ali.
Ça, c'est moi.
Depuis ma plus tendre enfance,
je suis fasciné par les dauphins et les baleines.
Mais mon obsession pour l'océan
me vient de documentaires
faits par des gens comme Jacques Cousteau,
David Attenborough et Sylvia Earle.
Leurs films m'ont fait découvrir un monde insoupçonné,
plein de beauté, de couleur et de vie.
Je rêvais d'explorer les richesses de la mer
comme mes héros.
De filmer la faune extraordinaire
qui foisonne sous les vagues.
J'ai fait partie d'équipes documentaires,
mais à 22 ans, je voulais réaliser mon propre film
sur l'incroyable richesse des océans.
C'est là que demeure 80 % de la vie sur Terre.
Et l'immense majorité de la mer est encore inexplorée.
Pour moi, c'est une source d'inspiration intarissable.
Mais peu après m'être lancé,
ma vision idéalisée de l'océan a changé du tout au tout.
… un cadavre de baleine échoué sur la côte
avec plus de 30 sacs plastiques dans l'estomac.
C'est la 29e de cette espèce à s'échouer en Europe
en deux semaines.
Il n'y a en jamais eu autant en 100 ans.
… échouées au Royaume-Uni.
Quatre autres baleines se sont échouées dans les environs récemment…
Quand les infos ont commencé à parler de baleines échouées
sur les côtes anglaises, près de chez moi,
j'ai dû affronter une réalité dont j'ignorai tout.
L'ampleur de notre impact sur les océans.
Voir ces animaux s'échouer, du plastique plein l'estomac,
ça m'a dévasté en partie parce qu'ils sont très intelligents,
mais surtout parce qu'ils maintiennent l'océan en vie.
Quand un cétacé fait surface pour respirer,
il fertilise le phytoplancton, une plante marine microscopique
qui absorbe quatre fois plus de CO2 par an
que la forêt amazonienne,
et qui produit 85 % de l'oxygène qu'on respire.
Dans un monde soucieux du bouleversement climatique,
protéger ces animaux, c'est protéger la Terre entière.
Pour moi, si les cétacés meurent,
l'océan meurt.
Et si l'océan meurt, on meurt.
Le nombre de baleines échouées n'augurait rien de bon.
Le plastique envahit les moindres recoins des océans,
D'immenses zones d'ordures s'accumulent au milieu de l'océan,
comme le Vortex de déchets du Pacifique.
Aujourd'hui, l'équivalent d'un camion-poubelle rempli de plastique
se déverse dans la mer toutes les minutes.
Ce plastique rejoint les 150 millions de tonnes
qui y flottent déjà.
Mais ce plastique se décompose en particules de microplastiques.
Il y en a maintenant 500 fois plus que d'étoiles dans la Voie Lactée,
et ils sont assimilés par la faune et la flore marine.
Pour résumer, l'océan est devenu une soupe plastique toxique.
Et le pire, c'est que je contribuais au problème.
À part signer des pétitions et lire des bulletins d'information,
je ne faisais rien pour protéger les océans.
À compter de ce jour,
j'ai fait ce que tout apprenti Cousteau aurait fait.
J'ai déclaré la guerre au plastique.
Je donnais à toutes les ONG océaniques.
Je nettoyais les plages,
et je n'allais nulle part sans couverts réutilisables et gourde.
Ma mission était simple : faire interdire les brosses à dents,
pailles, couverts, bouteilles, sacs
et autres plastiques jetables.
Rien ne m'empêcherait de diffuser mon message.
- Seaside Fish and Chips, bonjour. - Je m'appelle Ali.
Saviez-vous que les pailles en plastique tuent les baleines et les bébés tortues ?
Ça n'a pas freiné ma lutte contre la pollution.
C'est ma première plage. En une heure,
j'ai récolté trois sacs de déchets.
Emballages de plats à emporter,
couverts, pailles, il y a de tout.
J'ai même trouvé Nemo.
Plage suivante.
Mais j'avais beau ratisser toutes les plages possibles,
il restait du plastique et des animaux échoués.
Après plusieurs mois,
j'ai commencé à avoir des doutes sur mes méthodes.
Et je suis tombé là-dessus.
Le Japon a confirmé qu'il reprenait la chasse à la baleine
et quittait la Commission baleinière internationale.
La flotte baleinière japonaise a mis le cap sur l'Antarctique.
Tokyo compte tuer des baleines malgré l'interdiction mondiale.
Je me suis réveillé et j'ai vu ça aux infos.
Le Japon reprend la chasse à la baleine en Antarctique.
Les cétacés meurent déjà à cause du plastique,
je n'aurais jamais cru qu'ils seraient menacés
par une industrie que je croyais révolue.
Il y a un moratoire international sur la chasse à la baleine depuis 1986.
Mais plusieurs pays continuent en cachette,
notamment le Japon.
C'était trop compliqué de filmer la chasse à la baleine en Antarctique.
Mais j'ai découvert un endroit au sud du Japon
où on pouvait y assister depuis la côte.
Dans le bourg de Taiji,
où chaque année, plus de 700 dauphins et petites baleines
sont attroupés dans la baie et massacrés.
J'ai voulu enquêter
sur le danger posé par la chasse à la baleine
par rapport au plastique.
J'ai rencontré un militant engagé contre ce problème depuis des années.
Un dénommé Ric O'Barry.
Le gouvernement japonais se donne du mal
pour empêcher que la vérité éclate.
Si on y va sans savoir ce qu'on fait,
on peut se faire arrêter et on risque la prison.
Ils veulent se débarrasser des gens qui s'opposent
à leur guerre contre les dauphins.
Quand on arrive à Taiji,
on a aussitôt la police aux basques.
À l'hôtel, où qu'on aille.
Les yakuzas, la droite,
le gouvernement et les pêcheurs sont contre nous.
On est constamment sur écoute.
On se fait filmer par la télévision de l'hôtel.
Tu veux savoir ce qui se passera si tu vas à Taiji ?
Sache que tout le monde te surveillera
en se demandant
comment se débarrasser de toi.
Si c'est risqué d'y aller,
et vu les problèmes qui affectent l'océan,
comme la pollution plastique, pourquoi aller à Taiji ?
Il faut absolument filmer ce qui s'y passe.
Si on ne règle pas ça,
comment peut-on espérer sauver les océans ?
Si on ne peut pas régler un problème de la taille d'un terrain de foot.
J'avais encore des questions, mais la chasse allait commencer,
et comprendre ce qui se passait à Taiji
me donnerait une meilleure vue d'ensemble
pour sauver l'océan.
Soit je restais chez moi à ratisser les plages,
soit je me jetais à l'eau pour enquêter sur ce danger.
J'ai tout laissé tomber,
j'ai pris ma caméra, convaincu mon associée Lucy de venir,
et dans le but de dévoiler la vérité sur ce qui s'y passe,
on a pris l'avion pour le Japon.
TAIJI - SUD DU JAPON
VOITURE DE POLICE BANALISÉE
Vous allez où ?
On vient d'arriver, on visite.
En vacances ?
Oui, en vacances.
Bonne route.
Merci.
C'est dingue.
Après ça, on a été pris en filature par la police,
les services secrets, des flics en civil et la garde côtière.
C'est la police ?
Ils sont dehors. Sortons par-derrière.
En arrivant à Taiji,
dès le matin, on a décidé d'aller au port.
Assez vite, on a vu 13 bateaux se diriger vers le large.
Ils sont revenus au bout de quelques heures.
Ils étaient en formation
et ils dégageaient de la fumée noire.
Ils frappaient des perches dans l'eau
pour pousser un banc de dauphins vers la côte
et les attrouper dans la baie en contrebas.
On distingue mal ce qui se passe.
Beaucoup d'éclaboussures.
Des gens aux prises avec les dauphins.
Ils ne veulent pas qu'on filme. La police nous cherche.
C'est très difficile de filmer.
La chasse au dauphin à Taiji est soutenue,
protégée et financée par les parcs aquatiques.
Un dauphin vivant coûte très cher.
Par conséquent,
le jackpot, c'est de capturer de jeunes cétacés
pour le vendre à un parc d'attractions.
La captivité dans des bassins en béton
leur enlève tout ce qui rend leur vie digne d'être vécue.
Leurs besoins naturels sont ignorés,
et on les force à aller à l'encontre de leur nature.
J'avais toujours aimé les parcs aquatiques,
mais sans me demander où ils trouvaient les animaux.
En découvrant la vérité,
j'ai juré de ne plus jamais y aller.
À Taiji, la scène s'est répétée.
Les bateaux rabattaient les dauphins
et les capturaient ou les exterminaient.
Jour après jour, encore et encore.
Au bout d'une semaine à Taiji,
on peinait encore à comprendre ce massacre.
Un dauphin mort ne fait pas de spectacles.
Fais voir ce que tu as trouvé.
Selon les chiffres disponibles en ligne,
entre 2000 et 2015, pour chaque dauphin capturé,
douze dauphins ont été tués. C'est absurde.
Pourquoi tuent-ils ces dauphins ?
Si la chasse aux dauphins de Taiji a pour but de les capturer,
pourquoi donc tuent-ils les dauphins
qu'ils ne capturent pas ?
C'est incompréhensible. La viande de dauphin ne se vend pas.
Pourquoi ne pas les relâcher ?
La réponse, c'est qu'ils sont vus comme nuisibles.
Pour les pêcheurs, les dauphins, c'est la concurrence.
Le dauphin mange du poisson,
donc plus ils tuent,
plus ils auront de poisson à pêcher.
En gros, le massacre de ces dauphins
est dû à la surpêche dans la région de Taiji.
Si c'était vrai qu'on imputait la surpêche aux dauphins,
boycotter les parcs aquatiques ne suffirait pas.
On a donc décidé de visiter un port de pêche
à deux pas de Taiji.
KII-KATSUURA - SUD DU JAPON
Mais en arrivant, on a vite compris que ce n'était pas un port ordinaire.
Qu'est-ce qu'il y a ?
C'est du thon.
C'est de la pêche au thon.
C'était l'un des principaux ports de l'industrie du thon,
où l'on déchargeait du thon rouge,
le poisson le plus cher au monde.
Un seul de ces thons s'est vendu sur le marché de Tokyo
plus de trois millions de dollars.
Je m'étais renseigné.
Le thon est le guépard des mers.
Il a le sang chaud et accélère plus vite qu'une Ferrari.
Mais vu le prix qu'on peut en tirer, il accélère tout droit
vers l'extinction.
Il ne reste plus que 3 % de l'espèce.
Ils pullulaient il y a quelques décennies.
Il y a toutes sortes de thon.
Il y a de tout. Ils doivent l'exporter.
42 milliards de dollars par an, mais la surpêche pose des problèmes.
Alors, ils accusent les dauphins.
Les dauphins se font massacrer
sous prétexte qu'ils mangent trop de poisson,
mais en réalité, ils servent de bouc émissaire à la surpêche.
Ça permet à l'industrie du thon
de continuer à gagner des milliards
en se dédouanant de toute responsabilité écologique.
J'ai appris qu'un des géants de l'industrie
appartenait à Mitsubishi, comme 40 % du thon rouge dans le monde.
Mitsubishi a son siège au Japon, et on a rendu une visite surprise.
On peut vous interviewer ?
On veut savoir pourquoi vous éradiquez une espèce menacée
et massacrez des dauphins.
Notre entreprise a refusé, donc…
Vous refusez les interviews ?
Oui, exactement.
On nous a demandé de couper la caméra et de partir.
En revenant au port,
j'ai remarqué une autre espèce très recherchée.
Il y avait des requins partout,
et on leur coupait les ailerons.
Éteignez la vidéo !
Éteignez ça !
Coupez la caméra !
Je ne peux pas filmer ?
La pêche aux ailerons de requins rapporte des milliards de dollars.
Cette industrie a souvent des liens avec le crime organisé.
C'est une véritable mafia.
Ils ne veulent pas être filmés
pour éviter qu'on découvre
les affaires dans lesquelles ils trempent.
Les requins se font tuer pour leurs ailerons,
qu'on envoie en Asie, surtout en Chine, pour en faire de la soupe.
C'est un signe de richesse.
Ça n'a aucun apport nutritif, c'est fade,
et ça coûte plus de 100 $ le bol.
Voir ces requins mutilés
et me faire évincer parce que je filmais
a attisé ma curiosité.
On avait terminé sur la chasse aux dauphins à Taiji,
et on a décidé d'enquêter sur l'impact de la pêche aux ailerons
sur les océans.
Hong Kong est en face du Japon, sur le continent.
On l'appelle la Ville aux Ailerons.
On trouvait des ailerons partout,
des camions entiers en déchargeaient des sacs.
On a voulu les filmer de près,
mais on a reçu la même réponse.
Pas de caméra ?
Vous allez me frapper ?
Bon, on y va.
Pas de photo ?
Pourquoi vous filmez ?
Vous prenez une photo ?
Ce n'est pas permis.
Effacez-la.
Filmer la Ville des Ailerons était compliqué.
Pour les voir de plus près, on a opté pour des caméras cachées.
CAMÉRA DISSIMULÉE
Petit, j'avais peur des requins.
Il ne faut pas avoir peur des requins dans l'océan.
C'est s'il n'y en a plus qu'il faut s'inquiéter.
Les requins régulent la mer.
Ils régulent la population de poissons et l'écosystème.
Sans eux, pas de coraux.
Si les requins disparaissent à cause de la pêche aux ailerons,
l'océan deviendra un marécage, et qui en fera les frais ?
Nous.
Et si quelqu'un doit détester les requins, c'est moi.
J'ai été attaqué par un requin après 12 ans dans l'armée.
Un requin-bouledogue m'a mordu durant un exercice dans le port de Sydney.
La connaissance dissipe la peur.
J'ai pris conscience de ce qu'ils subissaient,
car depuis dix ans, mon travail consiste à filmer les requins.
Les requins sont donc tout aussi cruciaux
que les cétacés
dans la survie des océans.
Et pour la première fois,
ils sont menacés d'extinction, à cause de nous.
Les populations de requins sont sur le déclin,
et des espèces comme le requin-renard ou le requin-marteau
ont perdu entre 80 et 99 % de leur population
ces dernières décennies.
Et ça provoque la mort d'autres espèces insoupçonnées.
On a commencé à surveiller les oiseaux marins vers 1950.
Depuis, leur population a baissé d'environ 70 %.
Ça s'explique par leur manière de se nourrir.
Ils plongent à la surface de l'eau
pour cueillir les petits poissons.
L'idéal, pour les sternes, c'est quand des prédateurs rabattent
des bancs de poissons vers la surface, où elles les mangent.
Si on surpêche les prédateurs,
ils ne rabattent plus les bancs vers la surface pour les oiseaux.
Comme les océans se vident de poissons, on se retrouve
en concurrence avec les baleines, les dauphins et les oiseaux.
Et par conséquent, leur population décroît aussi.
Le requin est un superprédateur, au sommet de la chaîne alimentaire.
Disons qu'il est au niveau 1.
Il mange le niveau 2.
Les malades et les faibles du niveau 2.
Si le niveau 1 disparaît,
le niveau 2 devient surpeuplé.
Et il mange le niveau 3.
Ils seront si nombreux qu'ils éradiqueront le niveau 3.
Et ils mourront de faim.
Le niveau 2 disparaît.
Pareil sur toute la chaîne alimentaire, jusqu'aux plus petits organismes.
C'est pour ça qu'il faut sauver les requins,
même si les gens ne les aiment pas :
sans eux, les océans ne survivront pas.
Dans le monde, en moyenne,
les requins tuent dix personnes par an.
En comparaison,
on tue entre 11 000 et 30 000 requins par heure.
Le pire,
c'est que la moitié sont des prises accessoires
de la pêche commerciale.
Leur cadavre est rejeté à la mer.
Une prise accessoire est un animal attrapé lors de la pêche d'une autre espèce.
J'ai été choqué d'apprendre que chaque année, 50 millions de requins
se retrouvent dans des filets avec nos poissons favoris.
Les études estiment que près de 40 % des animaux pêchés
sont des prises accessoires rejetées à la mer.
En général, ils sont déjà morts.
Dénoncer la soupe d'aileron, ça ne suffit pas.
Manger du poisson est tout aussi mauvais,
sinon pire, que la pêche aux ailerons,
car la pêche aux ailerons se cantonne à l'Asie,
alors qu'on mange du poisson dans le monde entier.
Les prises accessoires sont les victimes invisibles
de l'industrie de la pêche.
L'industrie parle de prises "accidentelles",
mais ça n'a rien d'un accident.
C'est pris en compte dans les calculs économiques.
Dans les pêcheries où on peut compter les prises accessoires,
les chiffres sont inquiétants.
À titre d'exemple,
dans une pêcherie islandaise, sur un mois,
ils ont attrapé 269 marsouins communs,
900 phoques de quatre espèces distinctes,
et 5 000 oiseaux marins.
Et ce n'est qu'une petite pêcherie dans un coin reculé d'Islande.
À l'échelle planétaire,
la quantité de prises accessoires est vertigineuse.
Le pire, c'est que cette pêcherie dévastatrice
était récompensée pour ses techniques de pêche durable
par le label auquel je me fiais pour acheter du poisson : le label MSC.
J'ai voulu interviewer l'organisation qui fournit les labels,
mais on ne m'a pas répondu.
En attendant,
j'ai découvert qu'il existait déjà plus de 100 lois
pour réduire les prises accessoires.
Mais il y a plus de 4,5 millions de bateaux de pêche commerciale,
et les États ont renoncé à faire appliquer ces lois.
Malgré tout,
une organisation de justiciers
tente de le faire à leur place.
Un groupe de bénévoles qui parcourt le monde
au mépris du danger
pour protéger les animaux et traduire les criminels en justice.
L'ONG de protection marine Sea Shepherd,
qui a même coulé 13 baleiniers et bateaux de pêche illégaux,
et en a éperonné cinq autres, sans jamais blesser personne.
En se frottant de très près
à ceux qui détruisent l'océan,
ils ont fait des découvertes choquantes.
L'une des découvertes récentes de Sea Shepherd,
c'est que sur la côte française, 10 000 dauphins
meurent dans des filets chaque année.
C'est dix fois plus que le nombre de dauphins tués à Taiji,
et personne ne le sait.
Ça dure depuis au moins 30 ans,
car l'État français a tout fait pour camoufler le problème.
Tout le monde aime les dauphins, mais personne ne se doute
qu'en mangeant du poisson, on condamne à mort
les dauphins de France.
Les gens seraient choqués d'apprendre
que le plus grand danger pour les cétacés, c'est la pêche commerciale.
Chaque année, plus de 300 000 cétacés sont victimes
de la pêche industrielle.
Et les labels de pêche durable, comme le thon "Dolphin Safe" ?
J'ai passé assez longtemps en mer
pour comprendre que ces labels cachent souvent la réalité.
On a arrêté un bateau qui avait massacré 45 dauphins
pour pêcher huit thons.
Et ce bateau travaillait pour du thon labellisé Dolphin Safe.
J'étais déjà choqué par mes découvertes,
mais ça, c'était ahurissant.
Ne trouvant pas de chiffres en ligne
et ayant des doutes sur les allégations de Sea Shepherd,
j'ai décidé de rencontrer l'organisation qui octroie le label,
Earth Island Institute.
Combien de dauphins doivent être tués par un filet
pour que le thon perde son label ?
Zéro. Enfin, un.
Un dauphin mort, et on retire le label.
Vous pouvez garantir que ce thon ne tue aucun dauphin ?
Non. C'est impossible.
Une fois le bateau en mer, comment savoir ce qu'il fait ?
On a des observateurs à bord.
Mais ils peuvent être soudoyés.
Attendez. Vos observateurs sont souvent à bord ?
En général, non.
Personne ne peut vérifier
s'ils tuent des dauphins. Comment savoir si c'est vrai,
surtout si les pêcheurs paient pour obtenir le label ?
On n'a que la parole du capitaine.
S'il dit : "Je n'ai pas tué de dauphin."
"Tenez, votre label.
"Ça coûte tant."
Donc, si je résume,
vos observateurs sont rarement là et peuvent être soudoyés.
Le label Dolphin Safe n'est donc pas une garantie ?
Techniquement parlant, vous avez raison.
Que faire pour protéger les dauphins, alors ?
Acheter du thon labellisé Dolphin Safe,
car Earth Island Institute certifie le bien-être des dauphins.
Mais on n'a aucune garantie.
Impossible d'avoir des garanties.
Si le label ne protège pas les dauphins, pourquoi ce nom ?
Aucun dauphin n'est tué pour faire ce thon.
Mais vous ne pouvez pas le garantir.
Ce n'est pas garanti, dans le sens où…
Le monde est parfois cruel.
Un conflit d'intérêts ?
Oui, c'est un conflit d'intérêts et une fraude.
Je bossais pour eux,
mais j'ai arrêté.
Je gagnais plus de 100 000 $ par an.
Une assurance vie bien au-dessus de mes moyens.
Mais j'ai démissionné pour ne pas avoir affaire
à leur faux label Dolphin Safe.
J'avais du mal à le croire.
Le label reconnu dans le monde entier
est un mensonge éhonté qui n'offre aucune garantie.
J'ai commencé à me demander ce qu'on nous cachait d'autre.
Même les groupes qui parlent de la pollution plastique
n'aiment pas parler de la nature de ce plastique :
des filets et du matériel de pêche.
On parle beaucoup du Vortex de déchets :
"C'est affreux ! Tous nos cotons-tiges et sacs plastiques
flottent dans le Vortex de déchets du Pacifique."
46 % de ces déchets sont des filets de pêche abandonnés,
bien plus dangereux pour la vie marine
que nos pailles en plastique.
Parce qu'ils sont faits pour tuer.
Ça crève les yeux, mais personne n'en parle. Pourquoi ?
Pourquoi les campagnes anti-plastiques évitent-elles le sujet de la pêche ?
Pourquoi n'étais-je pas au courant ?
Les bateaux de pêche jettent plein de cordes,
c'est un gros problème.
Le plastique a envahi les coins les plus reculés de la planète,
comme l'île Henderson dans le Pacifique,
ou le Svalbard dans l'Arctique.
J'ai réexaminé les baleines échouées qui m'ont poussé à entreprendre ce projet.
Le principal déchet dans leur estomac : des filets de pêche.
Un problème de la taille d'une baleine, dont personne ne parle.
Chaque jour, la pêche à la palangre
pose assez de lignes de pêche pour faire 500 fois le tour du monde.
Aucune pêcherie au monde
ne cible les tortues de mer,
mais six des sept espèces de tortues sont menacées.
Pas à cause du changement climatique, ni de la pollution,
ni du plastique dans l'eau; mais de la pêche.
Mais c'est un sujet tabou.
Pourquoi n'en avais-je jamais entendu parler ?
Tous les articles parlent des pailles en plastique.
Que dit la recherche scientifique ?
Une étude mondiale estime que 1 000 tortues par an meurent
à cause du plastique.
En revanche, rien qu'aux États-Unis,
250 000 tortues sont capturées, blessées
ou tuées chaque année par des bateaux de pêche.
Une tortue avec une paille dans le nez fait le buzz,
pourquoi ignore-t-on celles-là ?
Sur le site des principales organisations marines
qui dénoncent le plastique,
j'ai trouvé des pages entières poussant les gens
à boycotter le thé en sachet ou le chewing-gum.
Mais aucune recommandation
sur le traitement du matériel de pêche, quand il était mentionné.
Les pailles en plastiques semblent représenter 99 %
des sujets abordés, ce qui m'a d'autant plus choqué
quand j'ai appris que les pailles ne forment que 0,03 %
du plastique dans l'océan.
C'est comme si on voulait sauver la forêt amazonienne
en boycottant les cure-dents.
Une goutte dans l'océan.
Si la pêche était un problème,
pourquoi mon ONG anti-plastique préférée n'en parlait-elle pas ?
D'après la Plastic Pollution Coalition,
quel est le plastique le plus courant dans l'océan ?
Les microplastiques.
Dans le Vortex de déchets du Pacifique, en tout cas.
D'après les dernières études, 46 % du Vortex de déchets du Pacifique
est constitué de filets.
Le matériel de pêche représente la majeure partie du reste.
Ce ne serait pas ça, la majorité ?
Non, je ne crois pas que la majorité du plastique vienne de filets de pêche.
Il y a beaucoup de choses.
La majorité, c'est plus de 50 %,
et les déchets de la pêche constituent plus de 50 % du Vortex.
C'est donc la majorité, non ?
Oui, je vois. Si…
Si c'est proche de 50 %, alors…
Les filets de pêche.
Si on parle de quantité, ils sont prédominants,
c'est vrai.
Mais le plus grave,
c'est que ce sont des filets en plastique.
Que peuvent faire les gens pour limiter ces filets ?
Une solution serait d'éliminer,
ou du moins de réduire sa consommation de poisson,
pour laisser leurs populations se reformer
et pour éliminer les matériaux utilisés pour pêcher ces poissons.
Ce message est important, pourquoi n'est-il pas sur votre site ?
Je ne sais pas, je ne m'occupe pas du site.
Vous devriez en parler à Dianna.
C'est la fondatrice, elle saura vous répondre mieux que moi.
Jackie m'a dit
que pour résoudre le problème des filets de pêche dans l'océan,
il fallait arrêter le poisson.
Pourquoi n'avez-vous pas mis ce message sur votre site ?
Conseiller de manger moins de poisson ?
Ce n'est pas mon combat. Je vous comprends,
mais je suis pressée.
Vous pouvez couper ? Merci.
Je ne veux pas me lancer là-dedans. Je n'ai pas d'opinion sur le sujet.
Je demandais ce qu'on pouvait faire pour réduire les déchets de la pêche,
et Jackie a dit de manger moins de poisson.
J'ai demandé si…
Elle n'a pas dit ça.
- Si. - Non.
… d'éliminer, ou du moins de réduire sa consommation de poisson,
- Si. - Elle n'a pas dit d'éliminer le poisson.
Je n'y comprenais plus rien.
Pourquoi une question si simple était-elle si mal reçue ?
Une seule piste : l'argent.
J'ai enquêté.
Et j'ai fini par trouver.
Normal qu'ils ne parlent pas de la pêche.
La Plastic Pollution Coalition
fait partie du Earth Island Institute.
Ceux-là mêmes qui octroient le label Dolphin Safe
à l'industrie de la pêche pour faire vendre.
Voilà pourquoi ils protègent le principal coupable de cette pollution.
On a raison de dire
qu'il faut réduire le plastique.
Mais même si on arrêtait de jeter du plastique dans l'océan
du jour au lendemain,
on continuerait à dévaster l'écosystème marin,
car le plus gros problème, c'est la pêche commerciale.
Ça fait plus de dégâts que la pollution plastique,
et même plus que la pollution pétrolière.
La nappe de pétrole de Deepwater Horizon était la pire de l'Histoire.
Des torrents de pétrole se sont déversés
sur les fonds marins pendant des mois.
Tout le monde était dévasté
par la mort d'animaux sur la côte
à cause de la marée noire.
Mais l'industrie de la pêche dans le golfe du Mexique
tue plus d'animaux en une journée
que cette marée noire en plusieurs mois.
Comme la pêche a été interdite dans de vastes zones
par peur que le poisson soit contaminé,
la marée noire a été bénéfique à la vie marine,
qui a pu échapper à la pêche.
J'ai du mal à me dire qu'un pêcheur sur son petit bateau
puisse faire autant de dégâts.
Comment ça se fait ?
On a une image de l'industrie de la pêche
qui nous est inculquée dès l'enfance.
Un petit bateau rouge
qui flotte sur une mer scintillante
avec le Captain Iglo à la barre,
la barbe blanche, l'œil pétillant et une casquette de marin.
Alors qu'en réalité,
c'est une machine à tuer.
Une machine high-tech à l'efficacité redoutable.
Des bateaux extrêmement puissants,
des chalutiers énormes
qui servent à décimer les animaux
qui forment la base de la chaîne alimentaire marine :
les poissons.
J'étais enfin sur la bonne piste,
mais j'étais frustré
que les médias se focalisent sur le plastique et le pétrole,
en oubliant une industrie dont on entend peu parler,
mais qui endommage bien plus les océans.
En creusant,
j'ai vu que ça valait aussi pour les récifs coralliens.
Les scientifiques prédisent que 90 % des récifs mourront d'ici 2050,
et tous les médias l'imputent au changement climatique.
Mais personne ne rappelle que les poissons sont vitaux
pour le corail.
L'écosystème des récifs coralliens
est basé sur le recyclage.
Les coraux se nourrissent des déjections des animaux.
La pêche est mauvaise pour les poissons, mais pas seulement.
Les coraux qui se nourrissaient des produits disséminés par les poissons
n'ont plus les nutriments nécessaires à leur croissance.
La pêche est devenue le pire danger pour de nombreux récifs.
Du Moyen-Orient aux Caraïbes,
où 90 % des gros poissons qui prospéraient depuis des millénaires
ont disparu.
Les océans sont au point de non-retour.
Il me fallait des réponses.
J'ai contacté des écologistes qui ont dédié leur vie à cette cause,
à commencer par une légende vivante, et mon héroïne depuis toujours.
Je suis Sylvia Earle, océanographe,
exploratrice attitrée du National Geographic,
fondatrice de Mission Blue et de Deep Ocean Exploration and Research.
Au fil des ans, les choses ont changé.
J'ai été témoin
de l'âge d'or des découvertes océaniques.
Mais pendant cette période, on a perdu énormément.
Depuis le milieu du XXe siècle,
l'être humain est parvenu à extraire de l'océan
une immense partie de sa faune.
On estime que d'ici le milieu du XXIe siècle,
si on continue au même rythme qu'aujourd'hui,
la pêche devra s'arrêter,
car il n'y aura plus de poissons à pêcher.
Dans la mer du Nord, dans les années 1830,
un bateau de pêche typique remontait
une à deux tonnes de flétan par jour.
Aujourd'hui, l'industrie entière
pêche deux tonnes de flétan en un an.
Le flétan est plus de mille fois moins abondant.
On est en guerre contre l'océan.
Et si on gagne cette guerre, on va tout perdre,
car l'humanité ne survivra pas si les océans meurent.
Le problème, c'est l'industrialisation de la pêche.
On détruit l'océan à vitesse grand V.
La pêche commerciale est du braconnage à grande échelle.
On pêche 2 700 milliards de poissons par an,
soit cinq millions de poissons tués par minute.
Aucune industrie n'a jamais tué autant d'animaux,
encore moins des espèces sauvages et méconnues.
Cela a conduit à la quasi-extinction de plusieurs espèces.
Un chiffre choquant
est une estimation d'un expert mondial en pêche :
si la pêche continue ainsi,
les océans seront vides
d'ici 2048.
Plus j'en savais, plus ce chiffre m'effrayait,
car je comprenais à présent que ces espèces étaient interconnectées
et régulaient la composition chimique des océans
et de l'atmosphère de notre planète.
Ça a l'air incroyable,
mais le mouvement des animaux au sein de la colonne d'eau
permet de la brasser
autant que le vent, les vagues,
les marées et les courants combinés.
Ça a un impact phénoménal
sur la composition physique, chimique et biologique de la mer.
Ce brassage marin
permettrait à l'océan d'absorber la chaleur atmosphérique.
En nageant verticalement, les poissons créent une plongée d'eau :
l'eau chaude de la surface descend et se refroidit.
La recherche est incomplète,
mais la décimation de la vie marine nuit à ce processus
et contribue au réchauffement des eaux.
Pour résumer,
l'océan et ses habitants
sont essentiels à la régulation du climat.
On s'est aperçus
que la vie océanique jouait un rôle crucial
pour fixer le carbone et l'empêcher
d'être relâché dans l'atmosphère.
On sait que protéger ou planter des arbres
contrebalance notre bilan carbone,
mais il n'y a pas plus important que de protéger l'intégrité des océans.
Les gros animaux,
et même les petits,
absorbent du carbone.
Et ils l'isolent en coulant au fond de l'océan.
L'océan est le plus grand puits CO2 au monde.
Pour enrayer le changement climatique,
il faut protéger l'océan.
C'est simple, il suffit de ne pas y toucher.
La Terre est un vaisseau spatial qui fait le tour de la galaxie.
Un voyage de 250 millions d'années.
Ce vaisseau maintient des conditions de vie
en fournissant de la nourriture et de l'air, en régulant le climat.
Ce système est entretenu par un équipage de Terriens.
Si on tue trop de membres d'équipage,
le système capote, et on n'a plus d'ingénieurs.
Voilà ce qui se passe : on tue l'équipage.
Et l'un des membres d'équipage les plus importants
du vaisseau Terre,
c'est la flore marine.
À superficie égale, les plantes marines
emmagasinent 20 fois plus de carbone qu'une forêt.
L'océan retient 93 % du CO2 sur Terre,
grâce à la flore marine, aux algues et aux coraux.
Perdre ne serait-ce que 1 % de cet écosystème
équivaudrait à relâcher les émissions de 97 millions de voitures.
L'éradication constante des poissons
est une déforestation de l'océan.
Non content d'enlever les poissons,
on utilise des méthodes dévastatrices pour les écosystèmes.
C'est d'autant plus grave que les dégâts sont invisibles.
Le chalutage est de loin
la méthode la plus destructrice.
Les plus grands chaluts
peuvent contenir une cathédrale ou 13 Boeing 747.
Les filets raclent le fond marin
et le mutilent, détruisant la vie qui y pullule
et ne laissant qu'une balafre derrière eux.
C'est comme un bulldozer
dans la forêt vierge d'Amazonie,
mais encore pire.
On coupe plus de 100 millions d'hectares de forêt par an,
l'équivalent de 27 terrains de football par minute.
En comparaison, on estime que le chalutage décime 1,6 milliard d'hectares
tous les ans.
Ça représente 4 316 terrains de foot par minute.
Ramené sur une année,
c'est la superficie combinée de tous ces pays :
le Groenland, la Norvège, la Suède, la Finlande,
le Danemark, le Royaume-Uni, l'Allemagne, la France, l'Espagne,
le Portugal, l'Italie, la Turquie, l'Iran, la Thaïlande
et l'Australie.
Où sont les groupes écologistes ? Pourquoi ne s'en soucient-ils pas ?
Le problème crève les yeux.
L'industrie de la pêche
détruit les poissons et la biosphère marine.
C'est impossible de ne pas le voir.
Mais presque aucun groupe ne dénonce ce problème.
Ils évitent délibérément le problème le plus pressant.
Les chercheurs estiment
qu'il faudrait protéger 30 % des océans.
À l'heure actuelle,
les aires marines protégées ne représentent que 5 %.
Et c'est trompeur, car plus de 90 %
de ces aires protégées autorisent la pêche.
Donc, en réalité,
on régule moins de 1 % des océans.
Les États se vantent de ces aires marines protégées.
Un journaliste a demandé à une ministre :
"Dans cette zone protégée, quelles mesures mettez-vous en place ?
"Une protection contre la pêche industrielle ?" "Non."
"Contre le forage pétrolier ?" "Non."
"Contre quoi la protégez-vous ?"
"On va mettre en place des restrictions
"sur le kayak."
Sérieux ?
Le kayak ?
Elle n'a pas trouvé mieux ?
C'est une honte.
Presque aucune aire marine protégée n'interdit la pêche,
et la biosphère marine risque l'effondrement.
Je me suis demandé
si la pêche durable était seulement possible.
J'ai longtemps réfléchi
et essayé de trouver un exemple
de la durabilité d'une opération de pêche ou de chasse à grande échelle.
Ça n'existe pas.
On ne peut pas dire :
"On peut pêcher ici, mais pas là-bas."
Qui détermine les limites ?
Comment savoir si un poisson a été pêché illégalement
ou s'il provient de la pêche durable ?
Soyons clairs, c'est impossible.
La pêche durable est un mythe.
Il n'y a pas assez de poisson.
Aujourd'hui, tout est "durable". C'est juste un terme de marketing.
Certaines organisations recommandent les labels de pêche durable
pour protéger l'océan.
Non, je ne suis pas d'accord.
Tout ce qu'ils cherchent à faire,
c'est flatter la majorité,
les mangeurs de poisson.
J'ai rencontré ce problème quand je faisais partie du Sierra Club.
Ils refusaient de condamner la chasse, la pêche
ou la consommation de viande
de peur de perdre le soutien de leurs membres.
Ils ne veulent pas résoudre le problème,
mais l'exploiter.
Pour beaucoup de groupes, le climat et l'écologie,
c'est un business. Ils s'achètent une conscience.
Sur le site d'Oceana,
la plus grande ONG de protection des océans,
il n'était conseillé nulle part de manger moins de poisson.
Au contraire, l'ONG avance
que pour sauver les poissons,
il faut en manger.
Oceana soutenait la pêche durable.
Je suis allé leur demander ce que ça voulait dire.
Qui définit la pêche durable ?
C'est une excellente question.
La durabilité n'a pas de définition précise.
Il n'y a pas de définition
du concept de durabilité dans le cadre des pêcheries.
Ça prête à confusion de dire : "Mangez du poisson durable"
sans pouvoir définir ce que c'est.
Tout à fait.
À l'heure actuelle, on ne peut pas savoir si un poisson vient de la pêche durable.
Il y a des conseils,
mais on ne peut pas choisir en connaissance de cause.
Si ça ne veut rien dire,
ne serait-il pas plus efficace
de ne plus manger de poisson ?
Ce serait préférable pour l'océan ?
C'est…
Difficile de répondre à une question si profonde,
ça mérite une plus ample réflexion.
On ne prend pas position là-dessus,
on ne se pose pas la question.
Mettez-le sur le site : "Que faire pour sauver l'océan ?
"Mangez moins de poisson." Un truc de ce genre.
En partant, j'avais perdu confiance en Oceana.
J'étais déçu qu'on n'ait pas répondu à ma question
sur la pêche durable.
Les autorités gouvernementales y répondraient peut-être.
Après tout, c'était le deuxième conseil sur le site d'Oceana.
J'ai eu la chance de décrocher un rendez-vous
avec le commissaire européen à la Pêche,
qui vient d'interdire le plastique à usage unique.
Quelle est la définition de la pêche durable ?
Si vous avez de l'argent sur un compte bancaire,
imaginons que vous ayez un capital de 100 €.
Ce capital de 100 €
vous rapporte des intérêts.
Tant que vous prélevez les intérêts
pour les dépenser,
sans toucher au capital,
votre gestion est durable.
Mais si vous retirez de l'argent du capital,
vous entrez dans un cycle de non-viabilité.
Pour filer la métaphore économique,
l'océan est endetté et en pleine dépression.
Il faudrait arrêter de dépenser sans compter.
On ne peut pas non plus
aller à l'autre extrême et dire :
"La seule solution, c'est d'arrêter la pêche."
On ne peut pas faire ça.
Le Parlement prend des mesures drastiques
pour interdire le plastique,
alors que la pêche est bien plus destructrice.
Pourquoi ce traitement de faveur ?
À mon avis, le but n'est pas d'interdire la pêche.
Il vaut mieux promouvoir la pêche durable.
Promouvoir une solution qui ne marche pas
et qui reste très floue.
Si on ignore ce qu'est la durabilité,
comment font les organismes de certification ?
Comme le MSC, qui ne m'avait toujours pas répondu.
Le Marine Stewardship Council ?
- Oui. - Bon sang.
Mieux vaut ne pas me lancer sur le sujet du MSC.
Il y aurait trop à dire. Certaines pêcheries labellisées MSC
qui ont des taux records de prises accessoires.
Mais on les ignore, car ce taux est considéré comme "durable".
Le consommateur ne veut pas de taux.
On veut savoir qu'aucun mammifère marin,
aucun oiseau n'a été tué,
avant de manger ce poisson.
Dans bien des cas, le label sur ces boîtes ne vaut rien.
Sur le papier, on a l'impression que manger
du saumon issu de la pêche durable
vaut mieux que de tuer du thon rouge.
Ça permet au consommateur de se justifier.
Ça revient à dire qu'il est plus durable
de tuer un ours polaire qu'un panda.
En réalité,
ni l'un ni l'autre ne sont durables.
Pensez-vous qu'il sera possible d'interviewer le MSC un jour ?
Je ne pense pas.
Les bureaux sont vides. On a plein de conférences.
Fatigués de se voir décliner nos demandes d'interview,
on a rendu visite aux bureaux du MSC.
Bonjour, je m'appelle Ali.
Ça fait des mois que je veux organiser une interview
au sujet de la pêche durable.
Je pourrais parler à quelqu'un ?
On nous a dit d'attendre qu'ils trouvent quelqu'un.
Mais après 30 minutes de regards paniqués, les employés nous ont mis dehors.
MSC nous a encore claqué la porte au nez.
La plus grosse ONG de pêche durable au monde
refuse de parler de pêche durable.
Il ne nous restait plus qu'à suivre la piste de l'argent.
On a vite trouvé un gros conflit d'intérêts.
L'un des fondateurs du MSC
est le groupe Unilever qui, à l'époque, vendait beaucoup de poisson.
Malgré les dégâts évidents causés par d'innombrables pêcheries,
seules quelques-unes
n'ont pas eu la certification en plus de 20 ans.
Mais le plus choquant,
c'est sur 30 millions de livres de revenus annuels, plus de 80 %
provenaient des produits utilisant leur logo.
Plus ils distribuent de labels, plus ils s'enrichissent.
Ça m'a ôté toute confiance en ces labels.
Et les autres tentatives de régulation n'étaient pas plus efficaces.
Les observateurs mandatés pour surveiller la pêche à bord
se font assassiner et jeter par-dessus bord.
C'est ce qui est arrivé à Keith Davis, un Américain de 41 ans
qui a disparu récemment au large du Pérou
et n'a jamais été revu.
En Papouasie-Nouvelle-Guinée, 18 observateurs ont disparu en cinq ans.
Et en 2015, aux Philippines,
une observatrice du nom de Gerlie Alpajora
a été menacée par la famille d'un pêcheur
arrêté pour pêche illégale.
Peu après, des hommes armés ont débarqué chez elle
et l'ont assassinée froidement
d'une balle dans la tête
devant ses deux enfants.
Il faut voir les crimes des pêcheries
dans le contexte du crime organisé transnational.
Les syndicats criminels derrière la pêche illégale
sont les mêmes qui font du trafic de drogue,
de la traite d'êtres humains, etc.
Entraver leurs affaires revient à risquer sa vie.
Sans compter les moyens déployés par les gouvernements
pour empêcher les gens de dénoncer
les activités économiques qu'ils subventionnent en mer.
Une subvention est un don d'argent public
pour faire baisser le prix d'un produit ou service.
Dans de plus en plus de pays,
l'État donne plus d'argent qu'il ne reçoit de poisson.
Même sans manger de poisson,
on soutient les pêcheries
grâce à nos impôts.
Quand on y pense, c'est choquant
de donner à l'industrie de la pêche
environ 35 milliards de dollars de subventions,
alors que cette somme, d'après l'ONU, pourrait combattre la faim dans le monde.
Les subventions ont été créées pour assurer la sécurité alimentaire.
C'est ironique,
car elles en sont maintenant la cause dans les régions en développement.
La pêche par l'UE en Afrique de l'Ouest
est financée par les subventions européennes.
Les pêcheurs locaux ne font pas le poids
face à la puissance économique
de l'Union européenne.
C'est la continuation directe
de siècles de pillage du continent africain.
Non seulement la pêche intensive éradique les poissons,
mais elle détruit aussi l'économie locale.
Aux États-Unis,
un tiers des poissons sauvages importés
a été pêché, et donc vendu, illégalement.
On vole le poisson aux pays pauvres,
où cela déclenche des guerres.
Les tristement célèbres pirates somaliens,
qui effraient le monde entier,
sont dus en partie à la pêche illégale.
Ces modestes pêcheurs voulaient nourrir leur famille.
Mais suite à la guerre civile,
des bateaux de pêche illégaux,
les vrais pirates de notre temps,
ont envahi leurs eaux et volé leurs prises.
Comme on leur retirait le pain de la bouche,
les pêcheurs somaliens ont dû trouver un nouveau travail.
Mais ce pillage de la côte africaine a lieu sur tout le continent.
Sea Shepherd a pour ambition d'y mettre fin,
et collabore avec l'État pour arrêter les pêcheurs illégaux
comme ici, au Liberia.
Malgré les dangers de cette région du monde,
on a rejoint Sea Shepherd
pour voir ce problème de plus près.
C'est surtout des flottes internationales
venant de pays où ils ont déjà dépeuplé les océans.
Ils s'aventurent de plus en plus loin pour compenser.
Avec des technologies de pointe pour attraper plus de poissons.
Ces flottes internationales viennent pêcher illégalement.
Le poisson coûte très cher, c'est une vraie ruée vers l'or.
Nos eaux territoriales étaient
une vraie foire d'empoigne, il y a peu.
On s'est penchés sur ce problème pour le résoudre.
Pour ce genre d'actions militaires,
on est en alerte maximale.
On sait qu'il y a des pirates.
C'est une opération dangereuse.
EAUX LIBÉRIENNES - 174 KM AU LARGE PATROUILLE CONTRE LA PÊCHE ILLÉGALE
En arrivant,
on a compris pourquoi la mer d'Afrique de l'Ouest
devait être protégée.
C'est l'un des derniers bastions de la vie marine.
Les eaux regorgent d'animaux rares et majestueux.
Des milliers d'espèces traversent l'Atlantique pour s'y rendre.
Un havre où se nourrir et se reproduire. Je n'avais jamais vu une telle harmonie.
Mais une autre espèce
se rend dans ces eaux pour une tout autre raison.
On a pu voir comment Sea Shepherd
et la garde côtière traquent et abordent un bateau.
Des espèces que je n'avais jamais vues
agonisaient dans des filets.
C'était pire dans la cale.
J'ai compris que ces bateaux n'étaient rien d'autre que des abattoirs.
Voici la cargaison d'un seul senneur.
On ne voit que ça, mais la cale entière est remplie.
Des centaines de milliers de poissons.
Vu le mal qu'on a eu à monter à bord, l'armée n'était pas de trop.
Ils peuvent pêcher sans souci de durabilité
et obtenir la certification.
C'est impossible de faire appliquer des lois sur la pêche durable
à tous ces bateaux.
Ce n'est pas possible.
EAUX LIBÉRIENNES - 3H30 DU MATIN
Pendant la nuit,
la pêche illégale bat son plein dans l'obscurité.
Les bateaux entrent en douce dans les eaux d'autres pays
et volent le poisson.
C'est le meilleur moment pour une opération de Sea Shepherd.
On va aborder le bateau, il faut faire vite.
Bien reçu.
On vient de repérer un bateau à l'horizon
grâce au radar.
De la pêche illégale ?
On va vite le savoir.
C'était un chalutier chinois.
Dans la cale, on a trouvé des tonnes de prises illégales.
Le bateau a été saisi et a reçu une amende.
Une petite victoire,
mais un message clair aux autres bateaux :
leurs actions illégales seront punies.
À l'aube, depuis le chalutier clandestin,
comme on se dirigeait vers le port,
j'ai vu un canoë approcher.
On nous avait mis en garde contre la piraterie,
mais ils n'avaient pas l'air de pirates.
Pourquoi risquer leur vie dans un canoë en pleine mer ?
Et puis, j'ai vu ce geste.
Ils avaient faim.
Les gens du littoral vivent ici
depuis toujours.
Ils vivent de la pêche.
Si on laisse la pêche industrielle empiéter sur leurs eaux,
ils ne peuvent plus pêcher de quoi se nourrir.
Si leurs prises se réduisent
parce qu'un chalutier a tout raflé,
ils doivent aller au large.
Ils n'ont pas de gilet de sauvetage. C'est très dangereux.
S'ils tombent à l'eau, c'est fini.
La pêche en haute mer est l'un des métiers les plus dangereux au monde.
À titre de comparaison, plus de 4 500 soldats américains
sont morts en 15 ans pendant la guerre d'Irak.
Sur la même période,
360 000 employés de pêcheries sont morts en mer,
et on estime que 24 000 pêcheurs meurent chaque année.
Les pêcheurs d'Afrique de l'Ouest
ont la mortalité la plus élevée
de toutes les pêcheries au monde.
Plein de gens vivaient de la pêche.
La disparition du poisson
entraîne des famines,
pas que sur la côte,
mais à plus de 1 500 km à l'intérieur des terres.
Comment remplacer la pêche ? En chassant des animaux terrestres.
Non seulement c'est dévastateur
pour ces espèces terrestres,
mais ça a un impact important sur la vie humaine,
car c'est le commerce de gibier
qui est responsable des épidémies d'Ebola.
C'est prouvé par des études scientifiques.
Le vol des stocks de poissons aggrave
ou provoque les épidémies d'Ebola en Afrique de l'Ouest.
Notre séjour touchait à sa fin,
et je doutais qu'il existe une méthode de pêche
qui puisse offrir une solution
aux problèmes environnementaux et humanitaires de cette industrie.
Une lueur d'espoir m'est apparue dans la pisciculture.
Une industrie qui se targue d'être une source de nourriture écologique
sans les problèmes de la pêche sauvage.
Pas de prises accessoires, de pêche illégale,
de destruction des fonds marins, de mort d'espèces menacées
ni de conditions de travail dangereuses. C'était parfait.
On en conclut souvent
que le poisson d'élevage est plus durable
que le poisson sauvage,
mais ce n'est pas le cas.
Il y a plein de problèmes avec la pisciculture.
Pollution, maladies, et il faut se demander
ce que mangent ces poissons.
Que mangent-ils ?
Selon l'industrie, un kilo de saumon d'élevage
ne nécessite que 1,2 kg de nourriture.
Mais j'ai fouillé un peu : cette nourriture est très transformée
à partir de farine de poisson
et d'huile de poisson,
qui nécessitent énormément de poisson.
En réalité, il faut de nombreux poissons
pour faire la nourriture d'un seul poisson d'élevage.
La pisciculture encourage donc la pêche sauvage.
C'est d'autant plus choquant
quand on voit l'ampleur de la pisciculture.
50 % des poissons consommés dans le monde
proviennent de ce genre d'élevages.
D'immenses cages qui contiennent des dizaines de milliers de poissons.
On a donc quitté le Liberia
pour rentrer au Royaume-Uni, en Écosse,
grand producteur de saumon d'élevage.
Aucune entreprise n'a voulu nous parler,
on a donc rencontré plusieurs lanceurs d'alerte.
C'est une industrie très influente, ici.
Ce sont des multinationales multimilliardaires
qui ont les moyens de modeler la perception du public :
les seules informations disponibles sont celles qui vont dans leur sens.
Je suis allé enquêter,
j'ai réussi à inspecter un élevage.
J'ai filmé l'une des pires infestations de poux de mer de tous les temps.
Corin a pu filmer des saumons en train de se faire dévorer vivants
par une infestation de poux de mer.
Un problème courant de la pisciculture.
C'est triste de voir une espèce incroyable,
dont la migration l'amène à traverser l'océan
et à remonter des fleuves jusqu'à l'endroit exact de sa naissance,
condamnée à nager en rond dans sa crasse.
On estime que chaque élevage produit autant de déchets organiques
qu'une ville de 10 000 à 20 000 habitants.
Au total,
on estime que la salmoniculture écossaise
produit autant de déchets organiques que la population de l'Écosse.
J'ai ensuite rencontré l'activiste Don Staniford,
qui infiltre les élevages pour mieux les dénoncer
depuis des années.
On a infiltré un élevage avec lui.
On est dans un élevage de Marine Harvest, et c'est immonde.
Voilà la puanteur du saumon écossais.
Voilà où les saumons morts échouent.
Environ 50 % des saumons meurent sans être consommés.
Voici la "montagne mortuaire".
Un symptôme de la pisciculture en batterie.
Les poissons meurent d'anémie,
d'infestations de poux, d'infections, de chlamydiose, de maladies cardiaques.
De la maltraitance.
Ce n'est pas un remède à la faim dans le monde,
c'est du gâchis de ressources.
C'est une absurdité biologique.
L'odeur était abominable.
On était loin du saumon rose vif
qu'on voit à la télé.
Le saumon d'élevage,
sans les colorants dans sa nourriture, serait gris.
Les salmoniculteurs peuvent choisir sur un nuancier,
comme pour peindre sa maison.
Ils peuvent choisir la teinte de rose de leur saumon.
Je ne veux pas dire,
mais les gens mangent du poisson gris peint en rose.
Voilà le vrai monstre des lochs écossais.
Mais l'impact écologique de la pisciculture ne s'arrête pas là.
Les mangroves sont un biotope vital de la Terre.
Elles ont le rôle crucial d'arrêter les tempêtes.
Elles protègent les zones habitées des ouragans et même des tsunamis.
Mais 38 % des mangroves ont été détruites
par les élevages de crevettes.
Et la nourriture de ces crevettes a un impact humanitaire énorme,
car elle dépend de l'esclavage.
On parle beaucoup des diamants de sang, mais pas des crevettes de sang.
Ces images récentes montrent un pêcheur en Asie du Sud-Est
qui écrit un message caché au drone
sans être vu du capitaine.
PITIÉ, VENEZ
L'esclavage en mer est un énorme problème.
Il est très difficile
de donner des chiffres précis,
justement car c'est un fléau invisible.
Il est évident que les responsables de ces atrocités
ne veulent pas que ça se sache.
Prenez l'exemple de la Thaïlande.
Il y a environ 51 000 bateaux de pêche
dans les eaux thaïlandaises.
Ils ont dû réduire les coûts de la pêche pour compenser la raréfaction du poisson.
C'est là qu'est la faille.
La plupart de ces bateaux ne seraient pas rentables
sans ces travailleurs non payés.
Je n'imaginais pas que mon enquête me mènerait ici.
J'avais du mal à croire à une telle corruption.
Ne trouvant que des informations contradictoires,
j'ai mené ma propre enquête,
à une expo internationale réservée aux professionnels de la pêche.
On s'est fait des cartes de visite pour une entreprise factice,
et ça a marché.
On a pu filmer en cachette un échange
avec un représentant thaïlandais.
- J'ai fait des recherches. - Des recherches ?
J'ai découvert que beaucoup de crevettes thaïlandaises
proviennent de l'esclavage.
- Non ! - C'est faux ?
Non, c'est faux.
- On m'a menti ? - C'est un mensonge.
- Il n'y a pas d'esclavage ? - Non.
- Pourquoi ce mensonge ? - Je ne sais pas.
- Oui. Et donc… - C'est les affaires.
Oui, c'est les affaires.
J'en avais marre du "blue-washing" de ces toutes entreprises et ONG,
mais je ne savais plus quoi penser.
Le seul moyen de déterminer
si la pêche profitait de l'esclavage,
c'était de parler à ces esclaves nous-mêmes.
Pensez-vous que je me mette en danger en faisant ce film ?
Il y a un réel danger.
À mon avis, si vous l'ignorez, c'est à vos risques et périls.
On sait que des gens se font tuer.
Les responsables sont donc des meurtriers.
Il est possible qu'on vous tue,
si vous êtes imprudent ou si vous êtes un témoin gênant.
Vous pouvez être victime
d'actions injustes ou déraisonnables par des policiers soudoyés,
donc victime de corruption.
Soyez extrêmement prudent,
prenez des mesures de sécurité,
c'est une question de vie ou de mort.
On est arrivés à Bangkok
avec l'adresse d'un foyer
pour esclaves évadés.
Le simple fait de filmer ces interviews
et d'attirer l'attention sur ces crimes
mettait en danger tout notre entourage.
INTERPRÈTE THAÏ
Ne me filmez pas,
je risque gros pour vous avoir aidés.
On ne pouvait que croiser les doigts et espérer obtenir des réponses.
LIEU CONFIDENTIEL - SUD DE LA THAÏLANDE
Commencez par me dire combien de temps vous avez passé à bord.
Dix ans, deux mois et deux jours.
J'étais terrifié, j'aime autant vous le dire.
Personne ne pouvait débarquer, les gardes nous surveillaient de près.
Je suis resté à bord six ans.
Je n'en pouvais plus, j'ai fait trois tentatives de suicide.
J'ai rencontré le capitaine autour d'un verre, c'était sympa.
Mais dès que le bateau a quitté le port,
le capitaine a changé du tout au tout.
Il faisait comme si on ne connaissait pas,
il me maltraitait et me brutalisait.
Il nous jetait de l'eau bouillante quand on était malades ou fatigués.
S'il était en colère, il nous frappait avec une barre de fer.
Il nous menaçait avec un pistolet.
Sur le bateau où j'étais,
il leur arrivait de garder les cadavres dans la chambre froide.
Ils jetaient les gens à la mer pour qu'ils se noient.
Plus tard, j'ai vu les corps flotter à la surface.
J'avais de la peine pour leurs parents, ils ne connaîtraient pas leur sort.
Quand on est au large,
s'il y a un problème,
ils peuvent nous jeter par-dessus bord.
Ils n'ont qu'à dire aux autorités
qu'on était malade et qu'on est tombé à la mer.
Les gens ne veulent pas savoir d'où viennent les fruits de mer,
ils veulent juste les manger.
Beaucoup de fruits de mer proviennent de l'esclavage,
du travail forcé.
J'aimerais que le monde entier arrête de les soutenir,
si c'est possible.
Vous pourriez nous montrer ces bateaux,
ou est-ce trop dangereux ?
Vous prenez des risques en faisant ce documentaire
et en filmant ces bateaux.
Si vous avez peur de mourir, rentrez chez vous.
À ce moment-là, hors champ,
on nous a dit d'arrêter l'interview,
car la police arrivait.
On n'avait pas d'autorisation pour filmer,
et il fallait qu'on fiche le camp.
J'étais triste d'abréger mon séjour,
alors que des gens étaient captifs sur des bateaux,
sans pouvoir rentrer chez eux.
On avait eu chaud, mais on ne pouvait rien faire de plus.
D'autant que les autorités étaient complices.
ANGLETERRE - ROYAUME-UNI
Au retour, j'ai passé des mois sans filmer.
La gravité de ce sujet me rattrapait et me déprimait.
Des mois plus tôt, on avait prévu d'aller aux Îles Féroé,
un archipel au nord de l'Atlantique qui chasse encore les cétacés.
Quand j'avais réservé, je pensais que c'était le cœur du problème.
Depuis, j'avais vu tant de crimes environnementaux et humains
que ça me semblait dérisoire.
Mais cette forme de chasse aux cétacés, le "Grind",
avait été qualifiée de durable par les médias :
les cétacés tués ne seraient pas menacés, et cela ne nuirait pas à l'environnement.
Je m'étais lancé dans cette épopée pour sauver les cétacés,
et je doutais de la durabilité de ces pratiques.
On a donc décidé de faire un dernier voyage aux Îles Féroé
pour assister à une chasse
et parler à un baleinier.
Certaines années,
il n'y a que quelques chasses.
Parfois même, il n'y en aucune.
On a attendu patiemment pendant dix jours
avant de recevoir un appel.
Il y a un Grind ? Où ça ?
Hvannasund. Comment ça s'écrit ?
H-V… S-U-N-D.
Oui, je vois où c'est. À plus tard.
FEMELLE ENCEINTE
Dans le chaos de ce massacre,
j'ai enfin compris ce qu'était la durabilité.
C'est quelque chose qui continue et qui se répète
sans se soucier de la souffrance que ça cause.
En réalité, le Grind est l'une des pratiques les plus durables.
Mais je me demandais si la durabilité
était vraiment le but à atteindre pour sauver l'océan.
BALEINIER FÉROÏEN
Je ne crois pas être une mauvaise personne.
On peut penser que tuer un dauphin fait de moi une mauvaise personne.
Mieux vaut un dauphin que 2 000 poulets.
C'est la même quantité de viande.
Le monde tue 2 000 animaux,
on en tue un seul. De rien.
Du coup,
je pense être une meilleure personne que bien d'autres gens
qui se disent :
"On a mangé du saumon hier soir."
Ah oui ?
Du saumon pour quatre,
ça fait deux ou trois saumons tués.
Ça ne les dérange pas de tuer deux saumons
pour leur dîner ?
Je peux comprendre les gens qui disent :
"Pas besoin de tuer des animaux."
On peut se contenter de légumes, de fruits et tout ça.
Ça, je comprends.
Ce qui m'énerve, c'est les gens qui disent :
"Le Grind, c'est mal",
alors qu'ils tuent et mangent d'autres animaux.
Pour moi, un poisson, un poulet, un dauphin,
c'est du pareil au même.
C'est une vie.
Et…
Certains disent qu'on peut manger sans tuer,
mais c'est notre tradition.
Je n'étais pas d'accord, sauf sur un point.
J'avais étudié la durabilité et l'impact environnemental de la pêche
en oubliant qu'il s'agissait d'êtres vivants,
capables de souffrir.
Je trouve ça incroyable qu'on puisse se demander
si les poissons peuvent souffrir.
Du point de vue scientifique, ça tombe sous le sens.
Les poissons ont un système nerveux
et les éléments de base communs à tous les vertébrés.
Ils ressentent des sensations
que nous ne pouvons qu'imaginer.
On ressent la douleur et le toucher,
mais les poissons ont une ligne latérale sur le flanc
qui perçoit les plus infimes mouvements de l'eau.
C'est comme ça qu'ils se déplacent en banc.
Les gens qui disent que les poissons ne ressentent rien,
ou qu'ils n'ont pas conscience de la douleur ni du danger.
Ces gens-là n'ont jamais observé de poisson.
Ils cherchent à se justifier
des atrocités qu'ils font subir à des créatures innocentes.
Autrement, je ne m'explique pas
qu'on traite les poissons de manière aussi barbare.
- Vous ne mangez pas de poisson ? - Ni de poisson ni d'aucun animal.
Un panel d'experts de l'UE
a conclu que les poissons ressentaient la douleur et la peur.
Tout comme les cétacés, les poissons ont une vie sociale complexe,
et font même équipe avec d'autres espèces pour se nourrir.
La science a prouvé leur intelligence, leur mémoire et leur conscience :
poissons et crustacés nous ressemblent bien plus
qu'on ne le pensait.
Les poissons ont inventé les sens qu'on utilise.
Ils existent depuis longtemps.
Tous leurs sens sont excellents : vision, ouïe, toucher, goût et odorat.
Ils ont les récepteurs de douleur
pour la douleur physique, chimique et thermique,
tout comme nous.
Ils font aussi preuve de curiosité,
d'inquiétude et même de peur
quand on sort d'autres poissons de l'aquarium
pour les découper juste à côté.
C'était peut-être un parent
ou un individu avec qui ils s'entendaient bien.
La prise de décision démocratique chez les animaux est avérée.
Chez les harengs, ça prend une forme très surprenante.
Ils communiquent en pétant.
Si 60 % des harengs d'un banc pètent,
ça veut dire qu'il faut fuir, sans surprise.
C'est un outil de communication.
Je n'arrive pas à rester sérieux.
C'était très drôle,
mais le poisson n'est-il pas nécessaire à un régime équilibré ?
Que va-t-il me manquer si j'arrête de manger du poisson ?
Ce qui va vous manquer,
si vous arrêtez le poisson,
c'est les métaux lourds toxiques.
Le mercure.
Vous allez absorber moins de dioxines, de PCB
et de polluants organiques persistants.
La chaîne alimentaire aquatique
est la source de polluants industriels la plus concentrée qui soit.
Le poisson propre, ça n'existe pas.
La première source de dioxines,
de métaux lourds, de PCB,
d'hexachlorobenzène,
de plastiques, de retardateurs de flamme…
Tous les polluants industriels sont concentrés dans le poisson.
Tout simplement parce que c'est là
qu'aboutissent tous les polluants.
Le mercure est toxique pour notre corps.
Si une industrie contamine l'eau ou l'air au mercure,
les bactéries et le plancton absorbent ce mercure.
Puis, des petits animaux les mangent.
Les gros poissons mangent les petits, etc.
C'est ce qu'on appelle la bioaccumulation.
Il n'y a pas que des oméga-3 dans le poisson.
Le poisson est souvent plus toxique que nutritif.
On croit que le poisson est la meilleure source
des acides gras essentiels oméga-3,
mais on ignore que le poisson ne produit pas d'oméga-3.
Ce sont les algues qui en produisent,
avant d'être avalées par les poissons.
Le DHA des algues se retrouve dans la chair du poisson.
Quand on tue un poisson pour le broyer
et en extraire l'huile de poisson riche en oméga-3,
en réalité, c'est de l'huile d'algue.
Pourquoi ne pas manger l'algue, si elle a tout ce qu'on recherche ?
Éliminons les intermédiaires, mangeons la source des nutriments.
On veut enrayer la consommation de poisson
en créant du "poisson" à base de plantes marines.
Le goût est là, je vous rassure. C'est délicieux.
Ce qui manque, c'est le cholestérol, les PCB,
le mercure et les antibiotiques.
Tous les avantages du poisson sans les inconvénients.
Les solutions végétales
sont une de nos meilleures options.
L'élevage traditionnel, bovin ou aviaire, est très néfaste pour l'océan.
Par ruissellement, ça crée des zones mortes.
La pêche et la pisciculture aussi. On a une solution délicieuse, saine
et meilleure pour l'environnement, pourquoi hésiter ?
J'avais beaucoup appris.
Malgré la dévastation à laquelle j'avais assisté,
je n'avais jamais autant admiré l'océan.
Fort de ce que j'avais appris,
je voulais l'appliquer au quotidien.
Je continue à nettoyer les plages,
et je me suis lancé dans un projet pour examiner
et dénoncer les crises environnementales.
Surtout, vu l'alternative végétale à tous les produits de la mer,
"CALAMAR" VÉGÉTAL
"FISH" & CHIPS VÉGÉTAL
la meilleure résolution que je pouvais prendre
pour protéger l'océan et les animaux que j'aime tant,
c'était simplement de ne pas les manger.
Si on protège plus et si on pêche moins,
ça rétablira un équilibre et un écosystème sain,
et l'océan a toutes ses chances, malgré les difficultés.
Il y a de l'espoir,
car les écosystèmes marins
se rétablissent très vite, si on le leur permet.
Les récifs renaîtraient,
des bancs de poissons magnifiques reviendraient,
les baleines reviendraient près des côtes.
C'est à portée de la main.
On peut le faire.
Régénérer les fonds marins,
les réensauvager, ce serait formidable,
mais ce n'est possible
que si de grandes zones maritimes
sont fermées à la pêche commerciale.
Tant que les gouvernements refusent d'agir,
tant que l'industrie n'est soumise à aucune régulation,
la seule option éthique, c'est de ne plus manger de poisson.
Il n'est pas trop tard pour sauver notre meilleure chance
de survivre dans cet univers.
De respecter ce qu'on a, de protéger ce qui nous reste,
et d'empêcher la dégringolade.
Quand la civilisation humaine change, que ce soit en bien ou en mal,
ça commence par quelqu'un.
Une personne.
Personne ne peut tout faire,
mais tout le monde peut faire quelque chose.
Et parfois,
les grandes idées font changer les choses.
Voilà ce qu'on peut faire.
Voilà ce que vous pouvez faire.
Demandez-vous ce que vous voulez
et foncez.
Sous-titres : Pierre Nérisson